Nel 1981, la Corte Costituzionale si è pronunciata sul caso di un prete Cattolico accusato di manipolare i suoi seguaci, concludendo che il "plagio" è un reato immaginario.
Articlolo 4 di 5. Leggi l'articolo 1, l'articolo 2 e l'articolo 3.
di Massimo Introvigne — Negli articoli precedenti, abbiamo discusso come l'articolo 603 del codice penale fascista del 1930 incriminava quello che sarebbe stato poi chiamato "lavaggio del cervello", e come il suo uso nel 1968 contro Aldo Braibanti, un filosofo marxista gay accusato di aver sottoposto i suoi allievi al "lavaggio del cervello" all'omosessualità, abbia generato una controversia di lunga durata.
Oggi in Italia molti della vecchia generazione confondono nella loro memoria il caso Braibanti e il caso Grasso avvenuto dieci anni dopo, nel 1978. Molti "ricordano" che fu il caso Braibanti a portare la Corte Costituzionale italiana a dichiarare l'illegittimità del reato di plagio, ma la memoria li sta abbandonando. La Corte Costituzionale non ha mai rivisto il caso Braibanti. Tuttavia, ha riesaminato il caso di padre Emilio Grasso, un prete Cattolico e il leader di una comunità Cattolica chiamata Redemptor Hominis. Padre Grasso è stato accusato di aver creato un contrasto tra i suoi giovani seguaci e le loro famiglie, convincendoli a lavorare come missionari a tempo pieno o come volontari per attività di beneficenza in Italia e all'estero.
Padre Emilio Grasso (nato nel 1939). Da Twitter.
Dopo che Padre Grasso fu sottoposto a indagine penale, il 2 novembre 1978, un giudice istruttore del Tribunale di Roma sollevò la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 603 e inviò il caso alla Corte Costituzionale.
L'8 giugno 1981, la sentenza n. 96 della Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale l'articolo 603. La sentenza conteneva un'ampia revisione storica della questione, ed essenzialmente accettava le obiezioni che lo "stato totale di sottomissione" menzionato nell'articolo 603 non poteva essere realizzato solo con metodi psicologici, o almeno le opinioni della scienza psichiatrica erano così contrastanti da impedire ad un giudice di raggiungere conclusioni univoche. Il pericolo che ne derivava era che tale stato di ambiguità potesse portare a prendere decisioni in base al grado di popolarità o di accettazione delle idee instillate dal presunto "plagio".
La Corte motivò che, affinché il reato di "plagio" possa esistere, il "plagio" deve avere un'esistenza psicologica autonoma e produrre risultati "indipendentemente da qualsiasi attività corporale o fisica effettuata sulla persona sottoposta", come la tortura o la somministrazione forzata di droghe, che sono vietate da altre leggi.
La Corte Costituzionale discusse la teoria della suggestione e - un po' in anticipo sui tempi - quella della "dipendenza psicologica". Secondo la sentenza della Corte, l'influenza e persino la "sudditanza psicologica" sono una parte "normale" delle relazioni tra esseri umani: "situazioni tipiche di dipendenza psicologica [...] possono raggiungere gradi di intensità anche per lunghi periodi, come una relazione amorosa, e le relazioni tra prete e credente, insegnante e allievo, medico e paziente [...]. Ma in pratica è estremamente difficile, se non impossibile, distinguere, in situazioni come queste, la persuasione psicologica dall'asservimento psicologico, e differenziarle ai fini del diritto. Non esistono criteri certi per separare e definire ciascuna attività, tracciando un confine preciso tra le due”.
La letteratura sull'argomento, che sia di "psichiatria, psicologia o psicoanalisi", ha detto la Corte, non permette di distinguere tra un'influenza o suggestione che sia resistente e una che non lo sia. Ne consegue che una valutazione degli effetti del presunto "plagio" è di solito "sintomatica", nel senso che le conclusioni dipendono dal "fatto che l'attività svolta sul soggetto passivo porti a un comportamento conforme o deviato dai modelli etici dettati dalla società o dalla legge".
In altre parole, corriamo il rischio che tra le centinaia di situazioni di "dipendenza psicologica" della vita quotidiana - tra amante e amato, maestro e allievo, prete e devoto, analista e paziente - i tribunali possano punire arbitrariamente le relazioni che sono in qualche modo considerate ideologicamente inaccettabili, o semplicemente impopolari.
"Infatti – ha argomentato la Corte Costituzionale – se si volesse applicare l'articolo 603, anche un normale rapporto – sia esso basato sull'amore, sul credo religioso, sull'appartenenza a un movimento ideologico o su altri motivi – che sia sostenuto dall'obbedienza 'cieca e totale' di un soggetto a un altro soggetto e sia considerato socialmente deviante, potrebbe essere perseguito come reato di plagio". "L'obbedienza cieca e totale", ha detto la Corte, è richiesta in diverse organizzazioni militari, religiose, terapeutiche e politiche, e convincere le persone a praticarla non è un reato.
In conclusione, l'articolo 603 è stato definito dalla Corte Costituzionale "una bomba che sta per esplodere nel nostro sistema giuridico, poiché può essere applicato a qualsiasi situazione che implica la dipendenza psicologica di un essere umano da un altro". Queste situazioni sono sia frequenti che legali, e il "grado di intensità" della persuasione e della dipendenza non può essere misurato, ha detto la Corte. L'articolo 603, quindi, potrebbe facilmente "esplodere" contro credenze e stili di vita che possono essere marginali o impopolari, ma che sono tuttavia protetti dalla Costituzione.
La sentenza del 1981 ha reso impossibile perseguire i leader delle "sette" in Italia per "lavaggio del cervello" o "plagio". Gli anti-sette, tuttavia, non si sono arresi, e hanno cercato fino ad oggi di far rivivere il cavallo morto del "plagio". Discuteremo i loro tentativi nel nostro prossimo articolo.
Fonte: Bitter Winter
