La repressione dei movimenti etichettati come "sette", anche attraverso un utilizzo improprio delle imposte, negando una giustizia fiscale, accade anche in Italia. Ma qui esistono più strumenti per porvi rimedio.
di Pierluigi Zoccatelli (*) — La lettura degli articoli che studiosi di diversi paesi hanno pubblicato sul caso del Tai Ji Men evidenzia sia somiglianze che differenze con la situazione italiana.
Mi sembra che il caso del Tai Ji Men abbia tre caratteristiche principali. In primo luogo, una repressione nel 1996 dei movimenti spirituali etichettati come "sette", in gran parte dettata da motivi politici. Nel caso di Tai Ji Men, un ruolo cruciale è stato giocato da un procuratore che ha deciso di rendere il caso il più spettacolare possibile, coinvolgendo i media fin dall'inizio. Sebbene avesse annunciato di aver scoperto gravi reati, non è stata trovata alcuna prova a sostegno della sua affermazione e ha persino fabbricato delle prove. Alla fine, dopo le accurate indagini dei tribunali, ha perso tutte le cause penali contro Tai Ji Men, a dimostrazione che le sue accuse erano false.
Questo suona familiare a uno studioso che osserva il caso dall'Italia. Sebbene ora la situazione sia leggermente più tranquilla, in Italia abbiamo avuto una lunga stagione in cui i procuratori hanno trasformato la giustizia in uno spettacolo a beneficio dei media. Alcuni di questi procuratori alla fine sono diventati politici, membri del Parlamento, fondatori di partiti politici, governatori di regioni e sindaci di grandi città. In alcuni casi, i procuratori hanno preso di mira nuovi movimenti religiosi e spirituali. Proprio come nel caso di Tai Ji Men, hanno iniziato con irruzioni della polizia ben pubblicizzate cercando di ottenere quanta più attenzione mediatica possibile, ma la maggior parte di queste azioni si sono concluse con la non colpevolezza degli imputati.
La seconda caratteristica principale del caso di Tai Ji Men è che mentre il caso veniva sottoposto a procedimento penale da parte del procuratore, è stato trasferito allo stesso tempo all'Ufficio Nazionale delle Imposte (NTB). Anche quando gli imputati sono stati giudicati non colpevoli, l'NTB si rifiutava sorprendentemente di seguire la sentenza del tribunale. Inoltre, anche quando il tribunale aveva chiaramente affermato che il Tai Ji Men non aveva evaso le tasse, l'NTB continuava a emettere cartelle esattoriali e a fare pressione su di loro. L'intera storia ha evidenziato che – quando si tratta di tasse – a Taiwan le minoranze spirituali possono essere maltrattate e discriminate. Questo può ancora accadere occasionalmente in Italia, ma lo colleghiamo soprattutto all'epoca fascista. La Chiesa Cattolica aveva risolto i suoi problemi economici con lo Stato attraverso il Concordato firmato nel 1929, ma non c'erano disposizioni simili per le altre religioni. La Costituzione democratica del 1947 aprì la strada alle religioni minoritarie che avrebbero stipulato con lo Stato un accordo chiamato "Intesa" per essere sostenute direttamente dai contribuenti. Per ragioni complesse, questo sistema poté entrare in vigore solo dopo la firma di un nuovo Concordato con la Chiesa cattolica nel 1984. Seguirono dodici "Intese" con una varietà di minoranze religiose, tra cui l'Unione Buddista Italiana, i Buddisti della Soka Gakkai e l'Unione Induista Italiana.
Abbiamo un sistema chiamato "otto per mille" in base al quale si chiede ai contribuenti di indicare a quale religione chiedono allo stato di dare lo 0,8% delle loro tasse. Possono anche scegliere lo Stato stesso, ma se non scelgono nessuna religione, né lo Stato, lo 0,8% delle loro tasse non ritornerà a loro (come accade nell'analogo sistema tedesco), né sarà destinato allo Stato. Sarà diviso tra le religioni partecipanti (e lo stato) in proporzione alle preferenze di coloro che hanno fatto una scelta. Per fare un semplice esempio, se su 200 italiani, 50 indicano che vogliono che il loro 0,8% vada alla Chiesa Cattolica, 50 ai buddisti, e 100 non effettuano una scelta, metà dello 0,8% delle tasse dei cento cittadini che non hanno fatto una scelta andrà ai Cattolici e metà ai Buddisti.
Anche i contributi a quelle religioni che non hanno una "Intesa" non sono tassabili, purché il gruppo che riceve questi contributi sia riconosciuto come religioso o spirituale. Ma i tribunali italiani hanno adottato una definizione ampia di religione, che non si basa solo sul modello Cristiano. Per esempio, Scientology è stata riconosciuta come avente le caratteristiche di religione nel 1997 da una sentenza della Corte Suprema di Cassazione.
È un'usanza tradizionale nella cultura cinese per i dizi (discepoli) offrire doni monetari al loro Shifu (maestro), che sono anche conformi alle leggi di Taiwan. Questi doni non sarebbero considerati tassabili nemmeno in Italia. Qualsiasi tentativo di discriminare i gruppi spirituali tramite le tasse avrà un sapore negativo come qualcosa che ricorda l'era fascista, e di un tempo in cui la libertà di religione o di credo non era pienamente garantita in Italia.
Una terza caratteristica del caso del Tai Ji Men è l'abuso grossolano da parte dei burocrati del fisco, e la difficoltà di correggere efficacemente questi abusi poiché non esiste un sistema di ricorso efficace a Taiwan. Abbiamo problemi simili in Italia, e i nostri burocrati del fisco sono spesso criticati. Tuttavia, abbiamo una possibilità che non esiste a Taiwan. I casi di grave ingiustizia fiscale possono essere sottoposti alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, che infatti si è pronunciata ripetutamente contro l'Italia in casi tributari. Capisco che la possibilità di un appello a un tribunale sovranazionale non esiste a Taiwan. Questo è un peccato, perché la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è intervenuta anche in casi in cui movimenti religiosi o spirituali, come i Testimoni di Geova e il Mandarom in Francia, sono stati discriminati tramite abusi fiscali.
I diritti umani sono valori universali e un importante indicatore del fatto che un paese sia democratico o meno. In ogni caso, il caso di Tai Ji Men ha rivelato un grave problema di diritti umani, mostrando come il potere statale possa perseguitare il suo popolo attraverso misure giudiziarie e fiscali, un fenomeno che non dovrebbe esistere in un paese democratico e libero. Spero che la coscienza delle istituzioni democratiche di Taiwan si risvegli, permettendo loro di risolvere il problema il più presto possibile, e di praticare veramente la giustizia sociale e difendere la democrazia, la libertà e i diritti umani.
(*) Un intervento presentato da Pierluigi Zocatelli al Webinar “Protest, Conscience, and Human Rights: International Perspectives on the Tai Ji Men Case,” 6 aprile 2021.
Fonte: Bitter Winter
