Una misura concepita come eccezionale diventa routine, mettendo in luce come la detenzione prolungata mina la presunzione di innocenza e distorce il processo penale.
di Alessandro Amicarelli — La custodia cautelare occupa un posto ben definito nel diritto internazionale. È concepita come una misura eccezionale, giustificata solo quando strettamente necessaria, e circondata da garanzie che tutelano la presunzione di innocenza. Il Patto internazionale sui diritti civili e politici afferma che la privazione della libertà prima del processo deve essere utilizzata con parsimonia e solo quando non sono disponibili alternative. Il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha ripetutamente sottolineato che i tribunali devono valutare se misure meno invasive possano raggiungere lo stesso scopo di tutela.
La durata è un elemento centrale di questa analisi. Una misura eccezionale non può protrarsi nel tempo senza perdere la sua natura. Il controllo giurisdizionale deve essere efficace e i giudici devono verificare se le motivazioni addotte dai pubblici ministeri rimangono valide nel tempo. La presunzione di innocenza non è un principio puramente formale. Richiede che l'imputato sia trattato come una persona non ancora condannata e che la sua libertà non venga limitata per periodi prolungati senza una giustificazione valida.
Ho esaminato i casi di Konstantin Rudnev e degli agenti di polizia accusati dell'omicidio di Franco Casco in Argentina. Pur credendo nell'innocenza di Rudnev, non prendo posizione sull'omicidio di Franco Casco, un caso complesso che non ho approfondito a sufficienza. Prendo invece posizione sulla custodia cautelare nel caso di Franco Casco. Come nel caso di Rudnev, la custodia cautelare sembra essere applicata in modo incompatibile con il diritto internazionale. Per chiarire questo punto, devo innanzitutto delineare come il principio giuridico del carattere eccezionale della custodia cautelare sia stato interpretato a livello internazionale. Il mio metodo si basa sulla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, le cui decisioni sono sempre più citate al di fuori dell'Europa, nonché su interpretazioni affidabili dei principi internazionali.
Protesta dei familiari degli imputati nel caso Franco Casco. Screenshot.
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha sviluppato un corpus giurisprudenziale considerevole in materia di custodia cautelare, e le sue sentenze offrono una mappa dettagliata dei limiti che i sistemi democratici devono rispettare. La Corte ha stabilito che la custodia cautelare deve essere limitata nel tempo e giustificata da motivi concreti e individualizzati. Ha esaminato casi in cui i pubblici ministeri si sono basati su formule generiche e ha riscontrato violazioni quando i tribunali non le hanno esaminate a fondo. La Corte ha inoltre insistito sul fatto che il tempo modifica il quadro giuridico. Un motivo che può giustificare la detenzione all'inizio di un'indagine può perdere di validità con il passare dei mesi. In diverse sentenze, la Corte ha condannato la detenzione prolungata quando le indagini sono state lente o le autorità non hanno agito con la dovuta diligenza. Ha anche esaminato casi in cui le autorità non hanno preso in considerazione alternative alla detenzione e ha riscontrato violazioni quando i tribunali non hanno valutato misure quali la libertà su cauzione, l'obbligo di firma o le restrizioni alla libertà di movimento.
Nel caso storico Letellier c. Francia (26 giugno 1991), la Corte ha ritenuto che la custodia cautelare deve rimanere un provvedimento eccezionale e non può essere giustificata semplicemente invocando la gravità delle accuse. La signora Letellier è stata accusata di aver pagato due sicari che hanno assassinato suo marito. L'accusa era estremamente grave. Eppure, anche in questo caso, la Corte europea ha ritenuto che la custodia cautelare dovrebbe essere limitata a un periodo di tempo ragionevole e che, quando l’imputato è detenuto, le indagini dovrebbero procedere rapidamente. Le argomentazioni della Francia secondo cui era necessario impedirle di esercitare pressioni sui testimoni, che esisteva il rischio di fuga, che il controllo giudiziario era insufficiente e che il suo rilascio avrebbe gravemente turbato l’ordine pubblico sono state tutte respinte.
La sentenza Letellier è stata citata in molti casi successivi poiché stabilisce il principio secondo cui il divieto di tenere gli imputati in custodia cautelare per un periodo di tempo superiore a limiti ragionevoli, soprattutto quando le indagini non procedono con sufficiente rapidità, è assoluto e non può essere derogato a causa della gravità del reato o del rischio che l'imputato possa influenzare i testimoni.
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito un altro importante principio nella sentenza Clooth c. Belgio (12 dicembre 1991). La Corte ha stabilito che la custodia cautelare non può essere prolungata quando le autorità inquirenti non agiscono con la dovuta diligenza. Anche in questo caso, il reato era di eccezionale gravità, l'omicidio di una ragazzina. Date le circostanze, una custodia cautelare più lunga del normale avrebbe potuto essere giustificata, ha affermato la Corte. Tuttavia, i giudici europei hanno rilevato che la procura ha condotto le indagini in modo superficiale e discutibile. Ciò ha reso ingiustificata la durata della custodia cautelare, anche in un caso di omicidio.
Oltre ai vecchi casi classici Letellier e Clooth, anche il caso Ilijkov c Bulgaria (26 luglio 2001) viene spesso citato poiché include una spiegazione dettagliata di un altro principio: la legittimità o meno della custodia cautelare dipende anche dall'efficacia, dall'equità e dalla facile disponibilità di rimedi e possibilità di ricorso per l'imputato. Tali condizioni mancavano in Bulgaria.
Possiamo quindi concludere che le prime sentenze della CEDU, applicando correttamente il diritto internazionale, hanno stabilito tre principi fondamentali in merito alla custodia cautelare come misura che dovrebbe rimanere eccezionale. Essa non dovrebbe superare limiti di tempo ragionevoli, nemmeno nei casi più gravi. Dovrebbe essere accompagnata da uno sforzo volto a far progredire le indagini senza indebiti ritardi. Dovrebbe inoltre essere applicata in un contesto in cui i rimedi quali l'appello e il ricorso alla Corte suprema siano facilmente accessibili all'imputato, decisi in tempi brevi ed esaminati in modo equo.
Questi principi sono ormai consolidati e ribaditi in decine di decisioni della CEDU. Tuttavia, desidero citare due casi di quest'anno perché riguardano l'Ucraina e giungono a conclusioni opposte, il che li rende particolarmente interessanti.
Nella sentenza Kolesnyk and Smelnytskyy c. Ucraina (23 luglio 2026), la Corte ha ammesso un'eccezione al principio Letellier quando un Paese si trova in una situazione di guerra. In questo caso, quando un imputato è indagato per reati quali alto tradimento e spionaggio, la custodia cautelare, altrimenti vietata, può diventare legittima. Ma anche in questo caso particolare, resta valido il principio secondo cui la custodia cautelare costituisce un provvedimento eccezionale.
In un altro caso del 2026, Derevyanko e Tarasova c. Ucraina, deciso lo stesso giorno del caso Kolesnyk, la CEDU ha affermato che, anche nei casi di spionaggio in una situazione di guerra, l'interesse dello Stato che giustifica la custodia cautelare deve essere bilanciato con i diritti umani degli imputati. A differenza del caso Kolesnyk, la CEDU si è pronunciata contro l'Ucraina, ritenendo che la gestione delle prove da parte dei pubblici ministeri e la valutazione del rischio di fuga degli imputati in questo caso non fossero convincenti.
La valutazione della CEDU sulla custodia cautelare nell'Ucraina dilaniata dalla guerra conferma quindi che nemmeno le eccezioni ai principi generali in caso di guerra e spionaggio sono assolute. Ciò che è assoluto è il principio secondo cui la custodia cautelare deve essere considerata e trattata come un provvedimento eccezionale, a prescindere dalla gravità del reato.
La Corte Europea dei Diritti Umani. Crediti.
Alcuni paesi europei hanno integrato questi principi nei propri ordinamenti nazionali con notevole precisione. In Germania, la custodia cautelare è soggetta a rigidi limiti temporali e i tribunali devono giustificare qualsiasi proroga con motivazioni dettagliate. In Francia, la custodia cautelare è limitata a due anni, salvo rarissime eccezioni, e i giudici devono riesaminare la misura a intervalli regolari. Questi sistemi differiscono nei dettagli, ma condividono un fondamento comune: la custodia cautelare è eccezionale e il suo utilizzo deve essere giustificato in ogni fase.
L’Argentina presenta un quadro diverso. La custodia cautelare è ampiamente utilizzata e il suo carattere eccezionale è stato eroso. Il problema non si limita a eccessi isolati. È diventato un metodo di lavoro consolidato. Nella fase delle indagini preliminari viene spesso applicata la custodia cautelare e vengono imposti periodi di detenzione difficilmente considerabili proporzionati. Gli imputati possono rimanere in carcere per anni mentre le indagini proseguono. Il caso Franco Casco illustra la portata del problema. Un commissario di polizia e diversi colleghi hanno trascorso sei anni in custodia cautelare. Ne deriva una questione procedurale fondamentale: cosa ha richiesto sei anni di indagini? La complessità del fascicolo e il volume del lavoro investigativo non giustificano un lasso di tempo così lungo.
La legislazione nazionale argentina, tuttavia, indica una direzione diversa. L'articolo 210 del Codice di procedura penale delinea una scala di misure coercitive e colloca la custodia cautelare in carcere all'ultimo gradino. La Corte Suprema ha stabilito che la custodia cautelare non può essere applicata arbitrariamente o come prassi abituale. Ma nella pratica, tali limitazioni non vengono sempre rispettate. I dati ufficiali confermano la portata del problema. Alla fine del 2024, 45.305 persone erano state private della libertà senza sentenza definitiva, pari al 37,3% del totale dei detenuti. La fonte è il rapporto del Comitato Nazionale per la Prevenzione della Tortura. Una percentuale così elevata significa che una misura eccezionale è diventata uno strumento operativo. In teoria, la sua funzione è precauzionale, ma la detenzione prolungata crea le condizioni per esercitare pressioni sull'imputato al fine di ottenere confessioni o ammissioni di colpa negoziate.
La prassi della procura contribuisce in modo significativo al problema. Essa non si limita all'estensione dei termini processuali, ma implica anche pressioni sull'imputato attraverso lunghi periodi di custodia cautelare e la prospettiva di anni di reclusione prima di un'eventuale sentenza. Anche le vittime subiscono pressioni tramite intimidazioni e restrizioni al diritto alla difesa.
Il caso di Konstantin Rudnev illustra la lentezza e la qualità delle indagini. Dopo un anno e mezzo, solo di recente sono iniziate le prime fasi investigative. Nessuno degli imputati è stato interrogato. Le analisi dei medicinali sequestrati al momento dell'arresto hanno dimostrato che non contenevano sostanze stupefacenti. Gli inquirenti hanno esaminato gli oggetti e i medicinali sequestrati durante le perquisizioni domiciliari più di un anno dopo l'inizio delle indagini. Le analisi delle intercettazioni telefoniche sono procedute con estrema lentezza. Il contenuto delle borse sequestrate consiste principalmente di vestiti, scarpe, effetti personali e cibo. Nessuna documentazione contabile, finanziaria o di altro tipo giustifica un esame peritale così prolungato. Sorge spontanea la domanda: cosa è stato oggetto di esame per un anno e mezzo?
Sia nel caso Rudnev che in quello Franco Casco, gestiti dallo stesso procuratore, Fernando Arrigo, i tre criteri della Corte europea dei diritti dell'uomo porterebbero alla conclusione che una lunga custodia cautelare non è giustificata. Il criterio Letellier: la custodia cautelare è troppo lunga. Il criterio Clooth: il procuratore e il suo team sono eccezionalmente lenti nello svolgimento delle indagini. E il criterio Ilijkov: i rimedi quali appelli e ricorsi non sembrano essere facilmente accessibili né essere decisi in modo tempestivo ed equo.
La conclusione deve essere formulata con attenzione. Se l'attuale regime di custodia cautelare rimane in vigore, è difficile affermare che l'Argentina rispetti gli standard di un processo penale democratico e umano. La presunzione di innocenza, i diritti umani e il dichiarato carattere umanitario della procedura esistono formalmente, ma perdono di significato quando una persona trascorre anni in carcere prima di qualsiasi condanna. Il suggerimento che segue è modesto e di natura giuridica, piuttosto che politica. L'Argentina dovrebbe allineare l'applicazione della custodia cautelare al diritto internazionale e ai propri principi costituzionali.
Konstantin Rudnev in tempi più felici.
Vorrei aggiungere che nella custodia cautelare dovrebbero essere presi in considerazione anche i fattori umanitari. Le condizioni di salute di Konstantin Rudnev sono peggiorate notevolmente a causa della detenzione. Come mostra un toccante video relativo al caso Casco, anni di incertezza, lontanza e ostilità istituzionale hanno stravolto la vita quotidiana delle famiglie degli imputati in modi che nessun sistema giudiziario dovrebbe ignorare. I bambini, che un tempo aspettavano il ritorno dei genitori dal lavoro, hanno iniziato ad associare la parola «visita» a metal detector, perquisizioni e alla paura di essere nuovamente separati. Diversi minori hanno sviluppato broncospasmi, vomito, diarrea e regressioni nello sviluppo. I medici hanno spiegato che questi sintomi erano di natura emotiva. I bambini venivano spogliati durante i controlli di sicurezza, costretti a togliersi le scarpe e sottoposti a procedure che non potevano comprendere. Percorrevano lunghe distanze solo per tornare a casa malati e silenziosi. Alcuni hanno smesso di parlare, altri hanno iniziato a bagnare il letto, altri ancora hanno perso la capacità di camminare e sono tornati a gattonare. Un bambino con ritardo dello sviluppo ha iniziato a regredire dopo ogni visita, e un altro, incapace di esprimersi verbalmente, reagiva con febbre e vomito ogni volta che si rendeva conto che si stava avvicinando un viaggio in carcere. Queste esperienze lasciano segni che perdurano a lungo dopo la conclusione del procedimento giudiziario.
Gli adulti portavano i propri fardelli. Le mogli percorrevano centinaia di chilometri per vedere i mariti per poche ore, sopportavano perquisizioni invasive e cercavano di rimanere calme affinché la visita non venisse interrotta. Una donna era in cura per un tumore mentre cresceva i figli da sola. Un'altra ha perso la vista da un occhio e in seguito ha dovuto sottoporsi a un intervento al cuore, condizioni che i medici hanno collegato a un prolungato stress emotivo. Le famiglie hanno raccontato come si sono dovute adattare alla routine del sistema penale, come il cibo portato da casa venisse forato con coltelli usati poco prima per aprire sacchi di detersivo, come ai neonati venissero tolti i pannolini durante le ispezioni e come ogni uscita dalla sala colloqui fosse un momento di angoscia. I fratelli maggiori divennero di fatto i tutori, lasciarono la scuola per prendersi cura dei più piccoli e cercarono di proteggerli dalla verità. Una bambina di dieci anni spiegò di aver imparato a reprimere le lacrime durante le visite per non turbare la madre. Un altro bambino veniva bullizzato a scuola perché i compagni dicevano che non aveva genitori.
Queste testimonianze confermano che la custodia cautelare non è una misura procedurale neutrale. È una forza che sconvolge intere famiglie, infligge sofferenze che nessuna sentenza può sanare e crea un trauma che persiste a lungo dopo che i tribunali si sono pronunciati.
La custodia cautelare deve essere un provvedimento eccezionale. Quando diventa prassi abituale, cessa di essere legittima. Il sistema argentino ha raggiunto un punto in cui questa misura viene utilizzata in modi che contraddicono gli standard internazionali e si discostano dall'esempio fornito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. A pagarne le conseguenze sono gli imputati, le loro famiglie e la credibilità del sistema giudiziario. È necessaria una riforma che restituisca alla custodia cautelare il suo carattere eccezionale, rafforzi lo stato di diritto e allinei l'Argentina ai principi che si è impegnata a rispettare.
Pubblicato anche su Bitter Winter
