Di Alessandro Amicarelli — Il 3 giugno, la Corte di Cassazione argentina esaminerà la richiesta della procura di rinviare in carcere Konstantin Rudnev, attualmente agli arresti domiciliari. Tale richiesta arriva dopo un anno segnato da irregolarità procedurali, emergenze mediche e scelte investigative che hanno gravato maggiormente sulla persona meno coinvolta negli eventi che hanno dato origine al caso. Avendo seguito la questione da vicino, credo che la Corte abbia ora l’opportunità di correggere un percorso che ha causato un danno profondo e non ha prodotto alcun beneficio corrispondente per la giustizia.
Rudnev ha trascorso più di un anno in un carcere di massima sicurezza. Durante questo periodo, le sue condizioni di salute sono peggiorate al punto da rendere inevitabili il ricovero e l'intervento chirurgico. I medici hanno segnalato un reale pericolo per la sua vita. Le sue condizioni attuali rimangono estremamente precarie. Questi fatti dovrebbero essere presi in seria considerazione in qualsiasi valutazione di proporzionalità. La detenzione preventiva non ha lo scopo di esporre un imputato a conseguenze che mettano a repentaglio la sua vita. Gli standard internazionali, compresi quelli che l'Argentina ha recepito nel proprio ordinamento giuridico, richiedono che la detenzione preventiva sia eccezionale e fondata su prove concrete. Gli atti processuali non contengono tali prove.
Rudnev torna nel luogo in cui è agli arresti domiciliari dopo l'intervento chirurgico
La richiesta dei pubblici ministeri di riportare Rudnev in carcere è difficile da conciliare con la struttura del caso. La persona identificata come vittima, E., ha ripetutamente affermato di non considerarsi tale. Ha spiegato di essersi recata in Argentina per partorire e che le difficoltà incontrate sono derivate da azioni istituzionali. Le sue dichiarazioni sono state coerenti fin dall'inizio. Sono state rese spontaneamente. Sono state registrate in numerosi documenti. Non hanno mai avvalorato la teoria secondo cui Rudnev avrebbe avuto un ruolo nel suo viaggio o negli eventi accaduti in ospedale.
L'indagine si è concentrata quasi esclusivamente su Rudnev, sebbene fossero le persone che accompagnavano la giovane donna ad essere presenti in ogni fase del suo soggiorno in Argentina. Hanno viaggiato con lei, hanno vissuto con lei e hanno interagito con il personale ospedaliero. Sono state loro a cedere alle pressioni di un'infermiera che insisteva sul fatto che la donna incinta non potesse lasciare l'ospedale o il paese senza rivelare l’identità del padre. Tale affermazione era priva di fondamento giuridico. Ha generato paura e confusione. Ha portato all'utilizzo di una copia del passaporto di Rudnev, che si trovava casualmente in un appartamento gestito da un intermediario di lingua russa presso il quale alloggiavano le donne. Questo dettaglio è diventato il punto di partenza di una teoria che si è consolidata nel tempo, senza tuttavia produrre alcuna prova di illeciti a carico della persona che ora rischia le pene più severe.
Esaminiamo il caso più nel dettaglio. Quando l’infermiera fece pressioni sostenendo che la donna non potesse lasciare l’ospedale senza i dati del padre, fu la sua amica B. a prendere una copia del passaporto di Konstantin Rudnev e a tentare di inserire il suo nome nei documenti. Ogni anello di questa catena è documentato.
La legislazione argentina sulla tratta di esseri umani (trata de personas) definisce gli elementi del reato attraverso azioni specifiche: consegna della vittima, permanenza con lei e induzione a determinate azioni. Anche se considerassimo E. una vittima (sebbene lei stessa non lo riconosca e la sua testimonianza lo smentisca costantemente), allora tutti questi elementi potrebbero forse riferirsi a B., ma non a Rudnev.
Ciononostante, la procura non esprime alcuna preoccupazione riguardo a B. Non adotta alcun provvedimento nei suoi confronti. Non la considera una minaccia. Di fatto, finge che non esista.
Perché?
Questa è una domanda alla quale qualsiasi indagine coscienziosa dovrebbe dare una risposta chiara. La sua assenza apre la porta a supposizioni che altrimenti sarebbe prematuro formulare. Ma quando l'indagine si protrae ormai da due anni, quando tutti gli indizi puntano in una direzione mentre investigatori e pubblici ministeri guardano metodicamente in un'altra, il silenzio cessa di essere neutrale.
I testimoni hanno già confermato come si sono svolti i fatti. Le loro dichiarazioni sono coerenti. Descrivono una situazione in cui delle giovani donne, di fronte alle informazioni errate fornite da un funzionario pubblico, hanno preso una decisione di cui in seguito si sono pentite. L'inchiesta non ha portato avanti questo filone di indagine con la dovuta attenzione. Si è invece concentrata su un uomo che non era presente, che non aveva avuto alcun contatto con la ragazza e che non era coinvolto negli eventi che hanno dato origine al caso.
Il nome di Rudnev è stato menzionato a sua insaputa e senza la sua autorizzazione da donne che, sotto pressione, hanno commesso un errore. Eppure, solo Rudnev rimane in carcere.
Non sto suggerendo che B. debba essere sottoposta a misure più severe. Anche lei è vittima delle circostanze e del comportamento scorretto dell'infermiera. La mia conclusione è che non ci sono gli elementi per procedere con un'accusa e che nessuno dovrebbe essere perseguito. Tuttavia, il fatto che i pubblici ministeri si siano concentrati su Rudnev piuttosto che su B. è significativo. Dimostra che sono più interessati a diffondere il mito di Rudnev come "capo di una setta" che ad accertare cosa sia realmente accaduto.
La Corte di Cassazione si trova ora di fronte a una scelta. Può consentire all’indagine di proseguire lungo un percorso determinato da un presupposto iniziale sbagliato, oppure può incoraggiare un approccio più equilibrato che esamini il ruolo di coloro che sono stati effettivamente coinvolti. Un cambiamento di rotta non sminuirebbe l’autorità dell’accusa. Dimostrerebbe un impegno per l’accuratezza e l’equità. Dimostrerebbe che il sistema giudiziario è in grado di rivalutare i propri passi quando emergono nuove informazioni. Sarebbe inoltre in linea con le riforme che l’Argentina sta portando avanti nel campo dei diritti umani. In realtà, gli stessi procuratori potrebbero servire la giustizia rivedendo il proprio atteggiamento.
La richiesta dei pubblici ministeri di revocare gli arresti domiciliari e di riportare Rudnev in carcere comporta rischi significativi. Le sue condizioni di salute sono precarie. I medici hanno messo in guardia sulle conseguenze. La Corte ha la responsabilità di tenere conto di questi avvertimenti. Un ritorno in carcere lo esporrebbe a pericoli che non possono essere giustificati dallo stato attuale delle prove.
L'udienza del 3 giugno offre l'opportunità di restituire coerenza a un caso che ha accumulato contraddizioni. La Corte può ribadire che i procedimenti penali devono essere fondati sui fatti, non sulle supposizioni. Può incoraggiare gli inquirenti ad esaminare le testimonianze già disponibili. Può garantire che i principi di necessità e proporzionalità guidino ogni decisione. Può tutelare l'integrità del sistema giudiziario in un momento in cui la fiducia dell’opinione pubblica dipende dalla capacità delle istituzioni di correggere la rotta quando necessario.
La responsabilità ora spetta alla Corte di Cassazione. I fatti sono sotto i suoi occhi. Le conseguenze delle decisioni passate sono evidenti. La strada verso un approccio più equilibrato e legittimo è aperta. L'udienza del 3 giugno può diventare il momento in cui si sceglie questa strada.
