L'ostinazione del pubblico ministero mette a repentaglio la salute e la sicurezza dell'imputato in convalescenza dopo un intervento chirurgico.
di Alessandro Amicarelli — Konstantin Rudnev si trova in una condizione che richiede l'attenzione di qualsiasi autorità incaricata della tutela dei diritti fondamentali. Dopo un intervento chirurgico e il ricovero in ospedale, è costretto a un riposo assoluto a letto. I suoi medici insistono per un'assistenza continua. Sua moglie, Tamara, gli resta accanto 24 ore su 24 per assisterlo nelle attività che non è in grado di svolgere da solo. In questa situazione, la possibilità di rimandarlo in carcere comporta conseguenze che nessuna istituzione responsabile dovrebbe ignorare. La sua salute è fragile e il rischio per la sua vita è reale.
Nonostante ciò, la Camera Federale di Cassazione Penale ha accolto un ricorso presentato dalla pubblica accusa contro la decisione di sostituire la custodia cautelare con gli arresti domiciliari. La pubblica accusa non aveva alcun fondamento giuridico per presentare tale ricorso. La Corte di Cassazione non aveva giurisdizione per riceverlo. Il nuovo Codice Federale di Procedura Penale (CPPF) lo stabilisce con precisione. Gli articoli 53, 54 e 350 definiscono i limiti del riesame in cassazione. Le decisioni emesse dai giudici con funzioni di revisione durante la fase istruttoria preliminare, comprese quelle relative alle misure coercitive, esulano dalla competenza della Corte di Cassazione. Il codice è stato redatto per prevenire interminabili controversie sulle misure cautelari e per preservare la presunzione di innocenza. Si tratta di una garanzia strutturale.
Ciononostante, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, avviato il procedimento e creato un percorso procedurale non previsto dal codice. I giudici che hanno partecipato alla stesura del CPPF stanno ora ignorando i limiti che loro stessi hanno stabilito. Si tratta di una deroga della legge che espone un imputato in condizioni mediche delicate a una misura che potrebbe metterne in pericolo la vita. Ciò indebolisce le garanzie che il CPPF era stato concepito per tutelare.
Konstantin Rudnev in ospedale, assistito dalla moglie.
Il ricorso recentemente presentato dall'avvocato di Rudnev descrive dettagliatamente questa situazione. Spiega che la Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile un ricorso che la legge non riconosce. Dimostra che l'intervento della Corte di Cassazione è in contraddizione con il Codice di procedura penale, la giurisprudenza della Corte Suprema e i principi che disciplinano le misure coercitive. Dimostra che la sentenza è priva di motivazione adeguata e non rispetta le garanzie costituzionali e convenzionali, compreso il diritto a un ricorso effettivo.
Il diritto internazionale rafforza queste preoccupazioni. L'articolo 14.2 del Patto internazionale sui diritti civili e politici stabilisce garanzie per un processo equo e imparziale, che sono state violate in questo caso. L'articolo 14.5 garantisce il diritto di ottenere la revisione di una condanna e di una sentenza da parte di un tribunale superiore. Questi principi rientrano nella più ampia tutela del giusto processo. Richiedono rimedi accessibili ed efficaci e decisioni giudiziarie che rispettino i limiti procedurali. L'Argentina ha incorporato il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) nel proprio quadro costituzionale. I suoi tribunali sono tenuti ad applicarlo.
Il procuratore Fernando Arrigo
Il caso Rudnev rivela un ulteriore problema istituzionale. Non è nemmeno il Ministro della Giustizia a dettare quali leggi debbano essere rispettate. Il procuratore Fernando Arrigo ha assunto un ruolo che va ben oltre le funzioni del suo ufficio. Indica ai giudici come il Codice penale possa essere interpretato e come possa essere ignorato. Questa dinamica mina la separazione dei poteri. Antepone la strategia dell'accusa al testo della legge e crea un clima in cui le garanzie procedurali rischiano di diventare facoltative.
Il sistema giudiziario argentino si trova ora ad affrontare una responsabilità che non può essere rimandata. Deve ripristinare la coerenza del sistema. Deve riaffermare che i limiti della sua giurisdizione vincolano la Corte di Cassazione e deve garantire che le misure coercitive non vengano manipolate attraverso ricorsi non autorizzati dalla legge. Deve impedire il ritorno in carcere di un imputato la cui salute non può sopportare tale misura.
La situazione di Konstantin Rudnev è una prova dell’impegno dell’Argentina nei confronti della legalità e dei diritti umani. Il CPPF è stato redatto per proteggere tali impegni. L’ICCPR li rafforza. Questo impegno dovrebbe essere riaffermato senza indugio.
Pubblicato anche su Bitter Winter
