La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito che l'Italia ha violato i principi fondamentali di uguaglianza e libertà religiosa.
di Massimo Introvigne — La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha emesso una sentenza che ridefinisce il rapporto tra lo Stato italiano e le minoranze religiose. L’11 giugno 2026 la Corte ha ritenuto all’unanimità che l’Italia ha discriminato l’associazione che rappresenta i Testimoni di Geova in Italia, escludendoli dal sistema delle cosiddette «intese». Queste intese costituiscono la porta d’accesso al principale meccanismo di finanziamento religioso del Paese, l’«otto per mille», che consente ai contribuenti di scegliere enti religiosi che ricevono lo 0,8% delle proprie imposte.
I Testimoni di Geova evangelizzano in Italia. Fonte: JW.org.
La Corte ha descritto questo meccanismo come «chiaramente concepito per il corretto funzionamento delle comunità religiose beneficiarie e per contribuire all'effettivo esercizio della libertà religiosa». Per oltre quarant'anni, il ricorrente ha cercato di ottenere un accordo. Tre Primi Ministri hanno firmato il testo. Il Parlamento non lo ha mai approvato. Ogni volta che la legislatura giungeva al termine, il processo falliva e la comunità doveva ricominciare da capo.
La vicenda è costellata da una lunga sequenza di interruzioni politiche. I primi negoziati iniziarono nel 1977. Nel 2000 fu firmato un testo. Il Parlamento si sciolse. Nel 2007 fu firmato un nuovo testo. Il Parlamento fu nuovamente sciolto. Un terzo testo fu firmato nel 2014. Nel 2015, il Consiglio dei Ministri riaprì il processo per mettere in discussione le convinzioni della comunità sulle trasfusioni di sangue. Il ricorrente rispose che la questione stessa equivaleva ad un giudizio sulla legittimità delle sue convinzioni. La procedura si arenò. Non è mai arrivata nessuna risposta. Nel frattempo, altre tredici religioni hanno ottenuto l’«intesa» tra il 1984 e il 2021. La Corte ha osservato di non essere a conoscenza di nessun'altra religione regolarmente registrata che non fosse riuscita a ottenere l’«intesa» dopo un processo così lungo.
La sentenza esamina le argomentazioni addotte dall'Italia per giustificare l'esclusione. Il Governo ha fatto affidamento sulle preoccupazioni relative alle trasfusioni di sangue, alle donazioni di sangue, al servizio militare e al voto. La Corte ha esaminato ogni punto e non ha riscontrato alcuna prova di una reale minaccia all’ordine pubblico o alla salute. Ha osservato che la legge italiana tutela già il diritto degli adulti capaci di intendere e di volere di rifiutare le cure mediche e che i giudici possono intervenire in favore dei minori. Ha aggiunto che il servizio militare obbligatorio è sospeso dal 2005 e che l'astensione dal voto è legittima. La Corte ha osservato che il Governo non aveva prodotto materiale atto a dimostrare che le credenze del ricorrente creassero un problema concreto. Ha inoltre osservato che il potere esecutivo aveva già accettato la compatibilità di queste convinzioni con la legge italiana quando tre Primi Ministri avevano firmato i testi dell'intesa.
L’analisi si basa anche sulle cause “Testimoni di Geova di Mosca c. Russia” (2010) e “Taganrog c. Russia” (2022), in cui la CEDU ha esaminato le stesse argomentazioni giungendo a conclusioni analoghe.
La sentenza ribadisce un principio che guida da decenni la giurisprudenza di Strasburgo. Lo Stato deve rimanere neutrale e imparziale nei suoi rapporti con le religioni. La Corte ha osservato che il diritto alla libertà di religione esclude qualsiasi valutazione da parte dello Stato sulla legittimità delle credenze religiose o sulle modalità della loro espressione. Le autorità italiane hanno riaperto le trattative nel 2015 proprio per esaminare il contenuto delle credenze del ricorrente. La Corte ha ritenuto che questo approccio fosse in conflitto con il dovere di neutralità.
La sentenza affronta anche la struttura del sistema italiano. La procedura d'intesa non è disciplinata dalla legge. Non esistono criteri, né scadenze, né obbligo di motivazione, né possibilità di ricorso giurisdizionale. La Corte ha concluso che un siffatto sistema comporta intrinsecamente un rischio di arbitrarietà.
Questa conclusione ha implicazioni che vanno oltre l'Italia. Qualsiasi Stato che crei un sistema di privilegi per le religioni deve garantire che l'accesso a tale sistema sia regolato da norme chiare e non discriminatorie. La Corte ha aggiunto un nuovo elemento alla sua giurisprudenza, stabilendo che che una sovvenzione statale destinata al finanziamento delle religioni costituisce un bene protetto anche quando il richiedente non lo ha mai ricevuto. La sentenza afferma che l'interesse del ricorrente all'otto per mille era sufficientemente importante e riconosciuto da costituire un bene protetto. Ciò estende la protezione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 a un nuovo ambito.
La nuova sede dei Testimoni di Geova italiani, attualmente in fase di ristrutturazione a Bologna. Fonte: JW.org.
La Corte ha ritenuto che il ricorrente si trovasse in una situazione paragonabile a quella delle tredici religioni che hanno ottenuto l’intesa. Le uniche condizioni formali sono la conformità con l'ordinamento giuridico e la personalità giuridica. Il ricorrente soddisfaceva entrambi. La prolungata impossibilità di concludere l’intesa era priva di una giustificazione obiettiva e ragionevole. La Corte ha pertanto riscontrato una violazione dell’articolo 14, in combinato disposto con gli articoli 9 e 1 del Protocollo n. 1.
La sentenza non impone all'Italia di stipulare l’intesa. La Corte ha spiegato che ciò eccederebbe la sua giurisdizione. L’Italia deve ora scegliere come conformarsi. Può stipulare l’intesa. Potrebbe riformare l’«otto per mille» affinché l'accesso non dipenda più da un’intesa. Può adottare criteri legislativi chiari per la procedura. Il Consiglio dei Ministri vigilerà sull'esecuzione della sentenza. Per ottenere i benefici pratici dell’otto per mille saranno probabilmente necessari ulteriori contenziosi nazionali.
Due giudici hanno redatto un'opinione concordante. Erano d’accordo con l’esito della sentenza, ma hanno espresso preoccupazione per il modo in cui la Corte ha affrontato il merito delle credenza del ricorrente. Hanno avvertito che tali valutazioni possono essere contestate. La loro osservazione evidenzia una tensione che emerge ogni volta che uno Stato offre giustificazioni a posteriori per un processo politico privo di precedenti giudiziari. La Corte ha tuttavia fissato una soglia probatoria molto rigorosa. I governi che in futuro invocheranno argomentazioni simili si troveranno ad affrontare un ostacolo molto difficile.
Questa sentenza conferma che le religioni minoritarie non possono essere escluse dai sussidi istituiti dallo Stato senza criteri chiari e legittimi. Essa rafforza il principio secondo cui i governi non possono valutare la legittimità delle credenze religiose. Estende la tutela dei beni ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 per includere le sovvenzioni statali che non sono mai percepite. Evidenzia le debolezze strutturali dei sistemi che si basano sulla discrezionalità politica senza garanzie procedurali. Soprattutto, pone fine a un ciclo quarantennale in cui una delle più grandi comunità religiose italiane è stata tenuta fuori da un sistema aperto a molte altre.
Fonte: Bitter Winter
