Un avvocato specializzato in diritti umani analizza la dichiarazione di Varsavia del CAP-LC alla luce delle garanzie di un giusto processo, dei patti internazionali e dell’obbligo di verificare le prove provenienti dall’estero.
di Alessandro Amicarelli — Gli avvocati che si occupano di casi di portata internazionale conoscono bene un problema ricorrente. Arriva un dossier da un altro Paese, ha l’autorità di una fonte ufficiale o mediatica e raramente viene verificato con il rigore applicato alle prove nazionali. La dichiarazione scritta presentata da CAP Liberté de Conscience (CAP-LC) alla Conferenza sulla dimensione umana di Varsavia del 2026, organizzata dall’Ufficio dell’OSCE per le istituzioni democratiche e i diritti umani (ODIHR), descrive questo problema attraverso il caso di Konstantin Rudnev. Merita molta attenzione sia da parte dei professionisti che dei diplomatici.
Thierry Valle del CAP-LC alla riunione OSCE-ODIHR a Varsavia.
CAP-LC, una ONG accreditata presso il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite, ha presentato la propria dichiarazione nella quarta sessione plenaria, dedicata alla tolleranza e alla non discriminazione. La sua accusa principale è che le narrazioni provenienti dalla Federazione Russa hanno raggiunto le autorità e i media in Montenegro e Argentina, i due paesi in cui Rudnev ha vissuto dopo aver scontato la sua condanna in Russia. Secondo l’ONG, tali narrazioni «hanno innescato indagini e misure restrittive che non sarebbero state adottate senza un’influenza esterna».
Il procedimento russo originale solleva già alcune questioni legali. Rudnev, il fondatore di una comunità spirituale nota come Ashram Shambhala, è stato arrestato nel 2010 e condannato nel 2013. Gli osservatori hanno sottolineato l'uso di testimoni discutibili, perizie contestate e accuse che sono cambiate nel corso del procedimento. Ognuno di questi aspetti lede principi consolidati. L'articolo 14 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) garantisce il diritto di interrogare i testimoni dell'accusa e di essere informati dettagliatamente sulla natura dell'accusa. La Corte europea dei diritti dell’uomo, la cui giurisdizione era stata accettata dalla Russia all’epoca, ha ripetutamente affermato, da Kostovski c. i Paesi Bassi (1989) a Al-Khawaja e Tahery c. il Regno Unito (2011), che una condanna basata in modo decisivo su dichiarazioni di testimoni non verificate richiede solide garanzie di controbilanciamento.
La questione giuridica più interessante emerge dopo la sentenza. Una volta scontata la pena, il rapporto punitivo tra Stato e individuo dovrebbe finire. Diffondere all’estero, a distanza di anni, una condanna contestata prolunga tale rapporto con altri mezzi. Il CAP-LC descrive un metodo che consente a uno Stato «di estendere il controllo punitivo oltre i propri confini diffondendo informazioni fuorvianti» e lo definisce repressione transnazionale. L’articolo 17 dell’ICCPR proibisce attacchi illegittimi all’onore e alla reputazione di una persona, e l’articolo 11 della Convenzione americana sui diritti umani contiene una garanzia analoga. Laddove le aggressioni derivano dall’insegnamento spirituale di una persona, si applica anche l’articolo 18 dell’ICCPR sulla libertà di religione o di credo.
Gli Stati che accolgono hanno i propri obblighi. Montenegro e Argentina sono entrambi parti dell'ICCPR. Il Montenegro è vincolato dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e l'Argentina dalla Convenzione americana, alla quale la sua Costituzione ha conferito rango costituzionale a partire dalla riforma del 1994. La presunzione di innocenza si applica integralmente a qualsiasi nuovo procedimento e la privazione della libertà deve basarsi su un ragionevole sospetto fondato sui fatti. Il CAP-LC riferisce che le indagini argentine non hanno prodotto prove di illeciti, ma hanno portato comunque alla detenzione e ad una prolungata incertezza giuridica. La questione è ancora pendente davanti ai tribunali argentini e il Paese non è uno Stato partecipante all'OSCE. I principi guida, tuttavia, non sono in discussione.
Konstantin Rudnev in un poster che promuove i suoi insegnamenti.
La struttura dell’OSCE rimane rilevante e costituisce un punto di riferimento anche per gli Stati non partecipanti. Il Documento di Copenhagen del 1990 impegna gli Stati partecipanti a rispettare la presunzione di innocenza e a garantire procedimenti equi, mentre il Documento conclusivo di Vienna del 1989 tutela la libertà di religione o di credo. Il CAP-LC ha chiesto alla Russia di smettere di «prendere di mira i dissidenti all’estero attraverso campagne di disinformazione» e ha invitato gli altri Stati ad avvicinarsi al materiale russo sui dissidenti con grande cautela.
Per gli avvocati, il concetto di “cautela” può assumere un contenuto operativo. Ciò significa fare una verifica indipendente prima che le accuse provenienti dall’estero possano giustificare qualsiasi misura coercitiva, comunicare alla difesa la provenienza di tale materiale e non attribuire alcun valore probatorio alle affermazioni anonime o provenienti dai media. Significa anche verificare se una condanna straniera soddisfi gli standard del giusto processo prima di farvi affidamento, proprio come hanno fatto i tribunali competenti in materia di estradizione a partire dalle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo Soering c. il Regno Unito (1989) e Othman (Abu Qatada) c. il Regno Unito (2012). Il passato della Russia, inclusa la messa al bando dei Testimoni di Geova nel 2017 in quanto organizzazione “estremista”, fornisce ampie ragioni per tale controllo quando sono coinvolti movimenti spirituali minoritari. Il caso Rudnev chiede se il giusto processo nazionale sia abbastanza solido da resistere ai pregiudizi importati dall’estero.
Pubblicato anche su Bitter Winter
