Di Alessandro Amicarelli — Quando ho scritto per la prima volta del caso di Konstantin Rudnev in Argentina, l’ho descritto come un esempio eclatante di abuso di potere da parte della procura, un procedimento guidato più dalla fantasia che dalle prove. All’epoca, avevo sottolineato l’uso improprio della detenzione preventiva, la costruzione di una narrazione sul traffico di esseri umani collegata a una “setta” ma non supportata dai fatti, e il maltrattamento istituzionale inflitto a una giovane donna, E., la cui vulnerabilità era stata trasformata nel cardine di un’accusa che si è rivelata infondata non appena si sono esaminati gli atti.
L'intera tesi dell'accusa si basa sull'idea che E. sia stata vittima di una rete di tratta presumibilmente guidata da Konstantin Rudnev, ma i fatti dimostrano qualcosa di completamente diverso. E. arrivò a Bariloche incinta, accompagnata da due donne di cui si fidava – A. e S. – perché era fuggita da un compagno violento in Russia e cercava un luogo sicuro dove partorire. Non parlava spagnolo, si affidava alle sue compagne per la traduzione e interagiva con l'ospedale locale in uno stato di vulnerabilità. È lì che è nato il caso, non per una condotta di Rudnev, ma per una serie di malintesi e irregolarità: il personale dell'ospedale credette erroneamente che E. fosse minorenne, la informò in modo errato sui requisiti per la registrazione del neonato, la pressò affinché rivelasse l'identità del padre e interpretò una semplice rosa bianca da lei offerta come una richiesta di aiuto in codice. Sotto questa pressione, e temendo che l'ospedale potesse trattenere suo figlio, le sue accompagnatrici presentarono l'unico documento che in seguito l'avrebbe collegata a Rudnev: una copia del suo passaporto, trovata nell'appartamento che avevano affittato, lasciata lì dalla padrona di casa che in precedenza lo aveva aiutato con le pratiche di immigrazione. Quel documento, e nient'altro, divenne la base della teoria dell'accusa.
Kostantin Rudnev e sua moglie Tamara Saburova in tempi più felici
E. stessa ha sempre affermato di non aver mai parlato con Rudnev, di non aver mai fatto parte di alcun gruppo spirituale e di non essere mai stata vittima di tratta da parete di nessuno. L'unica violenza subita in Argentina proveniva dalle autorità: è stata isolata dopo un parto cesareo senza un interprete, interrogata tramite traduzioni automatiche incoerenti, separata dalle sue compagne, messa sotto sorveglianza, confinata in un rifugio da cui non poteva uscire né comunicare liberamente, e pressata affinché adottasse una versione dei fatti che ha ripetutamente respinto. La sua testimonianza, in ogni sede, smantella l'accusa dalle fondamenta.
Oggi posso finalmente constatare uno sviluppo che avrebbe dovuto verificarsi molto tempo fa: Rudnev è stato posto agli arresti domiciliari, come già disposto da tre diverse sentenze. Si tratta di un passo positivo, ma non risolve il problema strutturale più profondo, emerso ora con ancora maggiore chiarezza: la perdita di obiettività da parte dei pubblici ministeri che si occupano del caso.
Questa nuova fase del procedimento è caratterizzata da una serie di istanze formali di ricusazione dei pubblici ministeri. Tali istanze non provengono solo dalla difesa di Rudnev e degli altri imputati, ma anche dalla persona che l'accusa ha insistito nel definire "vittima" del presunto traffico di esseri umani: la stessa E. Il fatto che E. abbia formalmente richiesto la ricusazione dei pubblici ministeri rappresenta, in termini legali, uno sviluppo di enorme importanza. È difficile immaginare un'indicazione più diretta del fatto che la tesi dell'accusa abbia perso ogni fondamento probatorio. Se i pubblici ministeri credessero davvero nella narrazione che hanno costruito, avrebbero tutte le ragioni per ascoltare la testimonianza della persona che affermano di proteggere. Invece, si sono rifiutati persino di presenziare all'udienza in cui ha testimoniato. Si sono rifiutati di ricevere la sua dichiarazione scritta. Hanno ignorato le sue dichiarazioni nel fascicolo processuale. Si sono comportati come se la verità che lei insisteva di raccontare non esistesse.
La mozione di E. è esplicita: dichiara di non essere mai stata vittima di Rudnev o di qualsiasi altro membro della comunità russa di Bariloche; di essersi recata in Argentina per motivi del tutto estranei agli imputati; di essere stata accompagnata da donne di cui si fidava; e che l'unica violenza subita proveniva dalle autorità stesse. Descrive coercizione, isolamento, pressione psicologica e il sistematico rifiuto dei pubblici ministeri di riconoscere la sua versione dei fatti. Racconta come abbiano avallato comportamenti irregolari da parte del personale ospedaliero e degli agenti di polizia, come l'abbiano pressata affinché adottasse una versione dei fatti da lei respinta e come abbiano ignorato le sue richieste di recuperare i suoi documenti, il suo telefono e la possibilità di tornare a casa. La sua testimonianza non è semplicemente una contraddizione della teoria dell'accusa, ma una denuncia diretta di abuso istituzionale. In qualsiasi ordinamento costituzionale, tali accuse richiederebbero un’indagine immediata. Secondo la legge argentina, costituiscono un caso da manuale di "ricusazione".
Le istanze difensive presentate a nome di Rudnev e degli altri imputati rafforzano questa conclusione. Esse descrivono dettagliatamente una lunga serie di violazioni procedurali: opposizione arbitraria ai provvedimenti disposti dal tribunale, tentativi di prolungare la custodia cautelare senza fondamento giuridico, ostruzione delle udienze, imposizione di condizioni non previste dal Codice di procedura penale federale e disprezzo dei principi di pubblicità, immediatezza e parità delle armi. Esse descrivono come i pubblici ministeri abbiano cercato di impedire il trasferimento di Rudnev agli arresti domiciliari, come abbiano presentato ricorsi inammissibili per ritardare l'esecuzione delle decisioni giudiziarie e come abbiano imposto restrizioni alla partecipazione della difesa alle udienze testimoniali, incompatibili con il diritto a un equo processo. Il quadro che emerge non è quello di errori isolati, ma di un costante rifiuto di agire con l'obiettività richiesta dalla legge.
La mozione presentata dall'avvocato Carlos Broitman – che non rappresenta più Rudnev, ma la cui mozione presentata quando lo era è ora al vaglio – aggiunge un ulteriore elemento di gravità. Broitman e i suoi colleghi descrivono come i pubblici ministeri abbiano ignorato prove a discarico, distorto le dichiarazioni dei testimoni e convalidato irregolarità che avrebbero dovuto essere indagate anziché occultate. Essi ricordano che il dovere di obiettività non è un'aspirazione retorica, ma un requisito costituzionale. La Corte Suprema argentina ha ripetutamente affermato che l'obiettività del pubblico ministero è un "presupposto di validità" dei procedimenti penali. La Cámara de Casación Penal ha stabilito che un pubblico ministero che abbandona l'obiettività diventa un accusatore illegittimo, compromettendo sia il diritto alla difesa sia la garanzia di un giudice imparziale. Il diritto internazionale è altrettanto chiaro. Le Linee guida delle Nazioni Unite sul ruolo dei pubblici ministeri richiedono imparzialità, non discriminazione e la divulgazione di tutte le prove rilevanti, comprese quelle favorevoli all'imputato. La Corte Interamericana dei Diritti Umani ha costantemente affermato che la mancanza di neutralità da parte della procura può rendere un processo incompatibile con la Convenzione Americana. Il diritto di chiedere la ricusazione dei pubblici ministeri di parte è pertanto essenziale per l'integrità del processo.
In questo caso, le prove di parzialità sono schiaccianti. I pubblici ministeri si sono rifiutati di ascoltare la testimonianza della persona che affermavano di proteggere. Hanno ignorato le sue dichiarazioni rese alla Camera Gesell. Hanno avallato una condotta che la stessa E. ha descritto come violenta e coercitiva. Hanno insistito su una narrazione di tratta di esseri umani che contraddiceva ogni elemento fattuale presente nel fascicolo. Hanno trattato incomprensioni linguistiche, differenze culturali e paura come prove di manipolazione. Hanno perseguito una teoria che li obbligava a ignorare la testimonianza proprio della persona di cui invocavano la protezione. E lo hanno fatto opponendosi alle decisioni giudiziarie, imponendo irregolarità procedurali e tentando di mantenere una detenzione preventiva che era già stata dichiarata inutile e sproporzionata.
Le istanze di ricusazione attualmente all'esame del tribunale non sono manovre tattiche. Sono la conseguenza inevitabile di un approccio dell'accusa che ha abbandonato la ricerca della verità in favore del mantenimento di una narrazione preconcetta. La legge prevede un rimedio per tali situazioni, e tale rimedio deve essere applicato. L'unico modo per ripristinare la fiducia nel procedimento è garantire che coloro che hanno perso la loro obiettività siano rimossi dal caso.
Non so quanto tempo ci vorrà perché la magistratura argentina risolva questa questione. So però che i principi in gioco sono fondamentali. Un processo penale non può funzionare quando l’accusa agisce come parte in causa anziché come garante della legalità. Il diritto a un pubblico ministero imparziale è un pilastro dello Stato di diritto. Nel caso di Konstantin Rudnev, questo pilastro è stato scosso dalle fondamenta. Ora spetta ai tribunali ripristinarlo.
