Non si spegne la protesta per la nuova legge francese che ha istituito il reato di "sottomissione psicologica” che mira al "rafforzamento della lotta contro le devianze settarie” e, di male in peggio, il reato di istigazione al rifiuto di cure o all'adesione a pratiche non convenzionali. Ma ai più attenti non è sfuggito il fatto che il nuovo reato mette in serio pericolo la libertà di religione o di credo, vecchio obiettivo della laicità francese. Anche perché in tutto questo c’è l’ingombrante zampino della MIVILUDES.
L’avvocato francese Patricia Duval, membro del Comitato Scientifico di FOB, in più occasioni, in passato, ha denunciato le malefatte della MIVILUDES e della FECRIS, ovvero di quella deriva laicista e liberticida che ha come “nemico” la libertà di credo.
Segue un articolo apparso su The European Times che riporta il “contributo esterno” di Patricia Duval a sostegno delle argomentazioni del ricorso depositato venerdì 26 aprile 2024 presso il Consiglio costituzionale da una sessantina di deputati francesi.
Ingresso anteriore del Palais-Royal, sede del Consiglio Costituzionale (credits)
Francia, la nuova legge per combattere gli "abusi settari" nel campo della salute, sottoposta al controllo del Consiglio costituzionale
Il 15 aprile, oltre sessanta membri dell'Assemblea nazionale e oltre sessanta senatori hanno sottoposto la legge appena adottata "per il rafforzamento della lotta contro gli abusi settari" al Consiglio Costituzionale per una verifica a priori della costituzionalità ai sensi dell'articolo 61-2 della Costituzione.
La legge introduce nuovi articoli nel codice penale per perseguire penalmente l'atto di "sottomissione psicologica" e la promozione di pratiche terapeutiche o preventive non convenzionali.
A sostegno delle argomentazioni sviluppate dai deputati nel loro ricorso, venerdì 26 aprile è stato depositato presso il Consiglio il contributo esterno riportato di seguito.
Palais Royal: ingresso del Consiglio Costituzione da Rue de Montpensier (credits)
CONTRIBUTO ESTERNO
Patricia Duval, avvocato del foro di Parigi, temporaneamente non praticante.
Sommario
1. In merito all'articolo 3, che istituisce il reato specifico di riduzione in stato di soggezione psichica o fisica di una persona (ex articolo 2)
2. In merito all'articolo 12, che crea il reato di istigazione al rifiuto di cure o all'adesione a pratiche non convenzionali (ex articolo 4)
1. In merito all'articolo 3, che istituisce il reato specifico di riduzione in stato di soggezione psichica o fisica di una persona (ex articolo 2) [⬆︎]
A sostegno dell'argomentazione sviluppata dai senatori del Partito Repubblicano (LR), è importante sottolineare che il concetto stesso di "sottomissione psicologica" è stato invalidato dalla Corte Europea dei Diritti Umani nella sua sentenza Testimoni di Geova di Mosca contro Russia (C-302/02, 10 giugno 2010) – questa sentenza è stata citata nella loro argomentazione riguardante l'articolo 12 (scelta del trattamento e libertà di rifiutare la trasfusione di sangue).
In questo caso, l'associazione dei Testimoni di Geova di Mosca aveva deferito alla Corte Europea la sentenza di un tribunale russo che aveva decretato lo scioglimento della loro comunità.
La Corte ha esaminato in particolare la validità dell'accusa da parte delle autorità russe di aver violato il diritto dei cittadini alla libertà di coscienza perché sottoposti a pressioni psicologiche e a tecniche di "controllo mentale".
Dopo aver constatato che i membri di questa comunità hanno testimoniato davanti ai tribunali russi di aver fatto una scelta libera e volontaria riguardo alla loro religione e di averne quindi seguito i precetti di propria volontà, la Corte ha rilevato che non esiste una definizione generalmente accettata e scientifica di ciò che costituisce "controllo mentale" e che nelle sentenze nazionali non è stata fornita alcuna definizione di tale termine. (§ 128 e 129). [enfasi aggiunta]
Di conseguenza, la Corte ha stabilito che "le conclusioni dei tribunali russi su questo punto erano basate su congetture non corroborate da fatti" e ha riscontrato una violazione da parte della Russia del diritto alla libertà di religione o di credo dei membri dei Testimoni di Geova.
Allo stesso modo, l'articolo 3 della legge sottoposta al Consiglio Costituzionale criminalizza il fatto di porre o mantenere una persona in stato di soggezione psicologica (nuovo articolo 223-15-3 del codice penale) senza fornire alcuna definizione di questo termine e lasciando ai giudici la possibilità di fare congetture su tale definizione, in violazione del principio costituzionale secondo cui i reati e le pene devono essere definiti dalla legge.
In un rapporto presentato al Primo Ministro nel luglio 2008, George Fenech, ex presidente della Missione Interministeriale per il Monitoraggio e la Lotta agli Abusi Settari (MIVILUDES), ha delineato la teoria che sta alla base della politica francese sugli "abusi settari". Secondo questa teoria, i membri adulti e consenzienti dei movimenti definiti "settari" devono essere considerati vittime di sottomissione e il loro consenso deve essere considerato nullo, anche se tali seguaci sono mentalmente capaci secondo la legge civile. (Rapporto La justice face aux dérives sectaires, pag. 42)
Questa concezione costituisce una vera e propria violazione del diritto alla libertà di pensiero e di coscienza, tutelato sia dalla Costituzione francese che dalla giurisprudenza della Corte Europea.
L’ambiguità del termine "assoggettamento psicologico" nell'articolo presentato al Consiglio costringerebbe i giudici, al fine di qualificare il reato, a determinare se l'individuo sospettato appartiene a uno dei movimenti elencati come "settari" dalle autorità governative, al fine di stabilire se i suoi atti possono costituire un assoggettamento. A questo proposito, l'articolo 14 della nuova legge prevede la possibilità per i magistrati di consultare le agenzie governative competenti (ad esempio la MIVILUDES) per fare chiarezza sull'applicazione del nuovo articolo 223-15-3 del codice penale.
In un contributo al Rapporto della MIVILUDES per il 2008 (pag. 59), il Ministero dell'Interno fornisce ulteriori chiarimenti su quali criteri debbano essere mantenuti per caratterizzare la sottomissione mentale:
«Il contesto specifico della sottomissione mentale è caratteristico degli abusi settari. Lo Stato dovrebbe iniziare una repressione quando si verificano una serie di criteri: - Uno o più individui iniziano ad aderire a idee diverse da quelle solitamente accettate dal consenso sociale. L'individuo che le adotta è portato a cambiare i suoi riferimenti, le sue relazioni e le sue azioni. La sua vita gli sfugge di mano, essendo poi diretta e condizionata dal manipolatore psico-settario». [enfasi aggiunta]
Il secondo criterio riguarda i contributi finanziari ritenuti eccessivi.
Queste linee guida evidenziano il ruolo di censura del pensiero che il governo intende svolgere e imporre ai giudici.
Durante la celebrazione del decimo anniversario della legge About-Picard che ha creato il reato di "abuso di debolezza delle persone sottoposte a soggezione psicologica" (che purtroppo non è mai stata sottoposta al Consiglio Costituzionale per un riesame), la Direttrice degli Affari Penali e dell’Indulto ha ammesso nel suo discorso che "il processo di soggezione mentale è di per sé difficile da definire". (Rapporto 2011-2012 di MIVILUDES pag. 58)
Ha aggiunto che le indicazioni diffuse dal Ministero della Giustizia il 19 settembre 2011 invitavano i magistrati a stabilire se le vittime fossero sottoposte a soggezione psicologica, valutando fattori tangibili come "la separazione dalla famiglia, dall'ambiente professionale e sociale e il rifiuto di trattamenti medici convenzionali". (Relazione pag. 60)
Quindi, il rifiuto dei trattamenti convenzionali costituisce per gli organi governativi un criterio per stabilire uno stato di soggezione e qualsiasi gruppo che promuova la medicina naturale, ad esempio, può essere considerato responsabile di esercitare una soggezione mentale.
L'etichetta di "abuso settario" è di per sé del tutto impropria, poiché questa categoria non si riferisce a comportamenti esclusivi secondo la definizione della parola "settario", ma a comportamenti ritenuti indesiderabili dal governo e repressi come tali.
È quindi evidente che l'elemento di soggezione psicologica che ad esso è collegato, e che era difficile da valutare secondo il Direttore degli Affari Penali e dell'Indulto in base alla legge esistente (articolo 223-15-2 del codice penale), lo sarà maggiormente in base al nuovo articolo 223-15-3 sottoposto al Consiglio, poiché è stato eliminato l'elemento oggettivo dello stato di debolezza dell'individuo.
Il nuovo articolo 223-15-3, creato dall'articolo 3 della legge, consentirebbe agli organi governativi di esercitare un'influenza impropria sui magistrati in merito all'interpretazione da dare al termine "sottomissione psicologica" che costituisce la componente stessa del reato.
Il governo ha cercato di mitigare questi effetti introducendo le due frasi seguenti: «Gli organi dello Stato non valutano i fatti di cui l'individuo è accusato. Gli elementi forniti dagli organi statali vengono comunicati alla difesa».
Queste presunte garanzie saranno del tutto inefficaci, poiché l'appartenenza a un movimento etichettato come "settario" dalle autorità statali creerà di per sé una presunzione di colpevolezza nei confronti dell'individuo perseguito. Si ritiene che questa presunzione sia compensata dal fatto che gli elementi forniti dal governo saranno comunicati alla difesa. Tuttavia, la nostra legge si basa sulla presunzione di innocenza e sulla parità di armi tra accusa e difesa, e non su una presunzione di colpevolezza alimentata dai servizi di informazione dello Stato.
L'intero apparato creato dal nuovo articolo 223-15-3 del codice penale viola il principio secondo cui i reati e le pene devono essere previsti e definiti dalla legge e il diritto a un giusto processo; costituisce un'interferenza del potere esecutivo nelle questioni giudiziarie in palese violazione della nostra Costituzione, nonché una violazione del diritto alla libertà di pensiero e di coscienza dei nostri cittadini.
2. In merito all'articolo 12, che crea il reato di istigazione al rifiuto di cure o all'adesione a pratiche non convenzionali (ex articolo 4) [⬆︎]
Anche in questo caso, si sottolinea l'invalidità del concetto di soggezione psicologica utilizzato in questo articolo per criminalizzare gli autori o i difensori di pratiche terapeutiche o preventive non convenzionali, a sostegno dei ricorsi presentati dai parlamentari dei partiti della Coalizione Repubblicana e Nazionale (LR e RN).
L'articolo 12 crea un nuovo articolo 223-1-2 del codice penale, che criminalizza «l'istigazione, attraverso pressioni e azioni ripetute su persone malate, a far loro interrompere o astenersi dal seguire un trattamento medico terapeutico o preventivo, quando questa interruzione o astensione è presentata come benefica per loro, mentre è, allo stato attuale delle conoscenze mediche, manifestamente suscettibile di comportare, a causa della loro patologia, conseguenze molto gravi per la loro salute fisica o mentale».
Quando le circostanze in cui si è verificato un potenziale reato si sono verificate con il consenso libero e informato della persona, in particolare in presenza di informazioni chiare e complete sulle conseguenze per la sua salute, il reato non è configurato, «tranne nel caso in cui si stabilisca che la persona è stata posta o mantenuta in uno stato di soggezione psicologica» ai sensi dell'Articolo 223-15-3.
In questo caso, lo stato di "soggezione psicologica" renderebbe nullo il consenso libero e informato del paziente. Questa disposizione viola il diritto dei pazienti di acconsentire al trattamento di loro scelta o di rifiutare un trattamento proposto, tutelato dalla Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea che all'articolo 3 (diritto all'integrità della persona) prevede che in campo medico debba essere rispettato "il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità previste dalla legge", nonché dalla Legge Kouchner del 2002 sui diritti dei pazienti.
La Corte Europea dei Diritti Umani si è pronunciata nella sentenza sopra citata Testimoni di Geova di Mosca contro Russia:
135. L'essenza stessa della Convenzione è il rispetto della dignità umana e della libertà umana e le nozioni di autodeterminazione e di autonomia personale sono principi importanti che sottendono all'interpretazione delle sue garanzie (cfr. Pretty, citato sopra, §§ 61 e 65). La capacità di condurre la propria vita in modo autonomo include l'opportunità di svolgere attività percepite come fisicamente dannose o pericolose per l'individuo interessato. Nell'ambito dell'assistenza medica, anche quando il rifiuto di accettare un determinato trattamento potrebbe portare a un esito fatale, l'imposizione di un trattamento medico senza il consenso di un paziente adulto mentalmente capace interferirebbe con il suo diritto all'integrità fisica e violerebbe i diritti tutelati dall'articolo 8 della Convenzione (cfr. Pretty, sopra citata, §§ 62 e 63, e Acmanne e altri c. Belgio, n. 10435/83, sentenza della Commissione del 10 dicembre 1984).
136. La libertà di accettare o rifiutare un determinato trattamento medico, o di scegliere una forma alternativa di trattamento, è fondamentale per i principi di autodeterminazione e autonomia personale. Un paziente adulto e in possesso delle facoltà mentali è libero di decidere, ad esempio, se sottoporsi o meno a un intervento chirurgico o a un trattamento o, allo stesso modo, se sottoporsi a una trasfusione di sangue. Tuttavia, affinché questa libertà sia significativa, i pazienti devono avere il diritto di fare scelte che siano in linea con le loro opinioni e i loro valori, a prescindere da quanto irrazionali, imprudenti o sragionevoli possano apparire agli altri.
L'articolo 223-1-2 che è stato sottoposto al Consiglio viola direttamente questi principi di autodeterminazione e autonomia personale, rendendo penalmente perseguibili i detrattori di alcuni trattamenti medici ufficiali. Viola il diritto dei pazienti di rifiutare le cure, invalidando la loro scelta in base al concetto impreciso e arbitrario di "soggiogamento psicologico", che è stabilito solo dalla scelta stessa di rifiutare i trattamenti convenzionali (estratto dalla Circolare del 2011 citata).
E "l'istigazione, attraverso pressioni e azioni ripetute" di cui all'articolo non riguarda solo i rapporti individuali tra un professionista e il suo paziente, ad esempio, poiché il paragrafo 6 dello stesso articolo prevede che questo reato possa essere "commesso" attraverso la stampa o i mezzi audiovisivi.
Inoltre, il secondo paragrafo del nuovo articolo 223-1-2 criminalizza "l'incitamento ad aderire a pratiche presentate come terapeutiche o preventive quando è evidente, allo stato delle conoscenze mediche, che tali pratiche comportano un rischio di morte immediata o di lesioni che portano a una mutilazione o a un'invalidità permanente".
Ciò rappresenta un divieto di promuovere pratiche diverse dalla medicina ufficiale, anche se potrebbero essere complementari, come ad esempio la naturopatia o la medicina cinese, se le autorità mediche approvate dal governo decidono che la loro validità non è stata sufficientemente dimostrata.
La violazione della libera scelta dei pazienti è flagrante, così come della libertà di parola e di opinione. Queste misure rappresentano un'interferenza sproporzionata e non necessaria ai fini della tutela della salute che si vorrebbe giustificare, in quanto le disposizioni di legge esistenti sono di gran lunga sufficienti a reprimere gli abusi, come affermato nei vari appelli dei parlamentari (repressione dell'esercizio illegale della medicina, della farmacia, delle pratiche commerciali ingannevoli, ecc.).
Lo scopo reale di queste disposizioni è piuttosto quello di proibire qualsiasi opinione dissenziente in materia di salute, etichettandola come "settaria" e perseguendo il loro autore, come se la democrazia che prevale in Francia non si applicasse all'ambito della salute, in cui la voce dei cittadini dovrebbe essere messa a tacere.
Il tentativo del governo di mettere a tacere i critici introducendo un paragrafo che menziona la protezione dei whistleblower (articolo 6 della legge del 9 dicembre 2016) è inefficace. Questa disposizione restrittiva riguarda solo la segnalazione di crimini e reati, o di gravi minacce o rischi per l'interesse pubblico.
Ma quando i detrattori di alcuni trattamenti della medicina convenzionale mettono in discussione un vaccino non sufficientemente testato, non mettono in atto alcun crimine o reato previsto dal diritto penale e i difensori delle pratiche alternative, quando promuovono rimedi naturali, non mettono in atto alcuna minaccia o rischio grave nei confronti dell'interesse pubblico. Non possono quindi beneficiare di questa protezione.
Infine, va sottolineato che la legge sottoposta al Consiglio è stata approvata a forza dall'Assemblea Nazionale, nonostante l'opposizione del Senato e del Consiglio di Stato. E questo, due giorni dopo che il governo francese ha votato una Raccomandazione del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa agli Stati membri sul contrastare l'uso di cause ingiustificate volte a limitare la partecipazione pubblica, in francese poursuites-bâillons, che significa "cause che imbavagliano" – Raccomandazione CM/Rec(2024)2 del Comitato dei Ministri agli Stati membri sul contrastare l'uso di cause strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP), adottata il 5 aprile 2024.
In questa Raccomandazione, si chiede che gli Stati membri "prestino un'attenzione specifica alle SLAPP [cause legali di imbavagliamento] nel contesto delle loro revisioni delle leggi, delle politiche e delle pratiche nazionali pertinenti, anche in conformità con la Raccomandazione CM/Rec(2016)4 sulla protezione del giornalismo e della sicurezza dei giornalisti e di altri operatori dell'informazione, per garantire la piena conformità con gli obblighi degli Stati membri ai sensi della Convenzione".
Sarebbe logico che il Consiglio Costituzionale fosse il primo ad applicare questa Raccomandazione, censurando l'articolo 12 della legge che crea "cause di imbavagliamento" che violano i diritti tutelati dalla nostra Costituzione.
Per tutti questi motivi, come sostengono i senatori LR nella loro richiesta, è l'intero apparato creato dalla legge che è passibile di censura da parte del Consiglio.
Fonte: The European Times
