Mentre in un comunicato stampa pubblico il caso perso è stato presentato come una vittoria, nella sua Assemblea Generale l'organizzazione ha riconosciuto che le cose sono andate diversamente.
di Massimo Introvigne — Il 27 novembre 2020, la FECRIS, la Federazione Europea dei Centri di Ricerca e Informazione su Culti e Sette, un'organizzazione ombrello per i movimenti anti-sette in Europa e oltre, ampiamente finanziata dal governo francese, ha perso una causa storica presso la Corte Distrettuale di Amburgo, in Germania, dove è stata dichiarata colpevole di 18 capi d'accusa per affermazioni di fatto non veritiere nei confronti dei Testimoni di Geova.
Il 24 maggio 2021, Bitter Winter ha pubblicato un commento sulla sentenza.
Il 30 maggio 2021, cioè sei giorni dopo l'articolo di Bitter Winter (e sei mesi dopo la sentenza, a dimostrazione che stava effettivamente replicando a Bitter Winter, e che senza il nostro articolo non avrebbe mai commentato pubblicamente la sentenza), la FECRIS ha pubblicato un comunicato stampa sul caso.
Nel comunicato stampa, la FECRIS affermava falsamente di aver vinto una causa che in realtà aveva perso. Poiché i Testimoni di Geova avevano sostenuto che 32 affermazioni della FECRIS erano diffamatorie, e la corte ne aveva trovate 17 diffamatorie, una parzialmente diffamatoria e 14 non diffamatorie, la FECRIS sosteneva di aver difeso con successo la sua causa ad Amburgo.
Ovviamente non l'aveva fatto, come dimostra il fatto che la FECRIS è stata condannata a risarcire i Testimoni di Geova e non viceversa.
La FECRIS sosteneva che le 14 dichiarazioni dichiarate non diffamatorie erano "essenziali" e i 18 punti per i quali erano stati condannati "accessori". Ciò era completamente arbitrario. Come evidenziato nel nostro articolo, le affermazioni ritenute diffamatorie dal tribunale riguardavano alcune delle principali argomentazioni delle solite campagne della FECRIS contro i Testimoni di Geova.
Gli avvocati sanno che i casi di diffamazione sono difficili. Non tutte le dichiarazioni false costituiscono una diffamazione. Alcune dichiarazioni possono essere imprecise, ma i tribunali possono considerarle protette dalla libertà di parola e non ricadere nell'ambito delle norme contro la diffamazione.
Le organizzazioni e i tabloid che ricorrono alla diffamazione sistematica sanno che saranno spesso citati in giudizio, su diverse dichiarazioni, e che saranno condannati per alcune e trovati non colpevoli per altre. La loro strategia è normalmente quella di minimizzare le sentenze negative e rivendicare la vittoria quando solo alcune delle dichiarazioni per le quali sono stati citati in giudizio, ma non tutte, vengono giudicate diffamatorie (un evento comune anche nei casi di diffamazione più riusciti). Sostengono anche falsamente che, quando le loro dichiarazioni sono state trovate non diffamatorie, i tribunali hanno "certificato" che sono "vere", mentre in realtà una dichiarazione può essere sia imprecisa che fuori dall'ambito della diffamazione.
Come al solito, il comunicato stampa della FECRIS dava la falsa impressione che la Corte di Amburgo avesse convalidato le 14 dichiarazioni che aveva considerato non diffamatorie come vere. In effetti, la Corte stessa aveva messo in guardia contro una tale interpretazione, notando che nel diritto tedesco "le espressioni di opinione godono di un'ampia protezione".
Di conseguenza, anche le opinioni inesatte rientrano nell'ambito della protezione". Un chiaro esempio di "opinione inesatta" considerata non diffamatoria, che la FECRIS cita nella sua dichiarazione come se fosse stata confermata come vera dai giudici di Amburgo, è che "tutte le affermazioni di persecuzione dei Testimoni di Geova in Russia sono solo una propaganda grossolana". Ci chiediamo persino se la FECRIS creda davvero che questa affermazione sia vera, dopo che la persecuzione dei Testimoni di Geova in Russia è stata ripetutamente denunciata dalle Nazioni Unite, dall'Unione Europea e da diversi governi occidentali, compreso quello tedesco.
Abbiamo ora la prova che, pur rivendicando pubblicamente la "vittoria" nel caso di Amburgo, la FECRIS è ben consapevole che le cose sono andate diversamente. Il 28 novembre 2020, la FECRIS ha tenuto un'Assemblea Generale in videoconferenza. Uno dei punti discussi è stato il caso Amburgo. L'Assemblea è stata informata del "grande lavoro, svolto con sucesso da Jean-Pierre Jougla". Secondo il suo profilo Linkedin, Jougla è un "avvocato onorario" (avocat honoraire), una posizione peculiare in Francia (e in Belgio) che indica qualcuno, normalmente in pensione, che mantiene il titolo di avvocato e alcune delle sue funzioni, ma non può più esercitare l'attività di avvocato nei casi giudiziari, tranne in circostanze speciali.
Punto 2.1 della relazione dell'Assemblea Generale della FECRIS dell'11/27/2000.
Jougla ha commentato che "questo caso dovrebbe essere una lezione per noi. I collaboratori dovrebbero essere in grado di provare ciò che affermano". L'Assemblea ha concluso che per ragioni di "precauzione e sicurezza" "in futuro i testi scritti [dei discorsi pronunciati alle conferenze della FECRIS] non saranno più pubblicati sul sito web della Federazione".
Qui abbiamo diverse ammissioni schiaccianti.
Più che una "vittoria", il caso di Amburgo è stato una "lezione" amara per la FECRIS. Il commento che i suoi collaboratori "dovrebbero essere in grado di provare ciò che affermano" implica che non l'hanno fatto in alcuni dei testi trovati discutibili dai Testimoni di Geova e dal tribunale di Amburgo. E i testi dei discorsi pronunciati alle sue conferenze "non saranno più pubblicati sul sito web della Federazione", perché la FECRIS sa che la renderanno responsabile di diffamazione - anche nel caso in cui un discorso sia diffamatorio, dovrebbe essere escluso dalle conferenze di un'organizzazione rispettabile in primo luogo, piuttosto che essere prima pronunciato e poi "nascosto" omettendo la sua pubblicazione.
Con questo documento, il caso è chiuso. La FECRIS ammette che il caso di Amburgo è stato per lei una "lezione" che è derivata dal fatto di avere pubblicato commenti sui Testimoni di Geova senza prove.
Nella stessa Assemblea, il membro italiano Luigi Corvaglia ha presentato il suo intervento all'ultima riunione dell'OSCE, dove ha ammesso che la FECRIS era stata denunciata dall'USCIRF, la Commissione degli Stati Uniti per la Libertà Religiosa Internazionale, come dispensatrice dell'"ideologia anti-sette" pericolosa per la libertà religiosa e di incitamento all'odio.
In modo curioso, Corvaglia ha affermato che l'USCIRF "non è un'istituzione del governo degli Stati Uniti". Il sito web di USCIRF, che è ospitato dal governo degli Stati Uniti e ha un indirizzo .gov, afferma che l'USCIRF è “una commissione del governo federale". L'USCIRF è stato creato con una legge federale, che specifica che è stato "creato dal Congresso per valutare in modo indipendente e per descrivere accuratamente e senza tentennamenti le minacce alla libertà religiosa nel mondo", e che nelle questioni di libertà religiosa il Segretario di Stato degli Stati Uniti "dovrebbe" lavorare con l'USCIRF.
Naturalmente, la FECRIS è libera di dissentire dall'USCIRF, ma dire all'OSCE che "non è un'istituzione del governo degli Stati Uniti" non sembra un modo saggio di contrastarne le conclusioni.
Infatti, il modo in cui il caso di Amburgo è stato gestito conferma che l'USCIRF aveva ragione, e la FECRIS è davvero una di queste grandi "minacce alla libertà religiosa nel mondo" per le quali l'USCIRF è stata creata per identificarle e denunciarle.
Fonte: Bitter Winter
