Perché l’ONU si sta facendo beffe dei diritti umani

Sezione:
United Nations

by Aaron Rhodes — Il 13 ottobre, la Cina, Cuba, il Pakistan, la Russia e l’Uzbekistan – tutti noti per aver abusato dei diritti umani – sono stati tra i 14 stati eletti al Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, il che ha portato la proporzione di Stati non democratici nel principale organismo mondiale per la promozione dei diritti umani al 60%. Cuba ha ricevuto 170 voti, o l'88%, nel voto dell'Assemblea Generale a scrutinio segreto.

Ma il problema del Consiglio per i Diritti Umani non è semplicemente la presenza di cattivi protagonisti. Il vero problema è l'intrinseco relativismo morale incorporato in qualsiasi sistema globale di diritti umani multilaterale.

Le organizzazioni per i diritti umani hanno denunciato il prevedibile risultato: un organismo inefficace che fornisce copertura agli stati autoritari. Gli osservatori affermano che un difetto fondamentale risiede nelle regole del consiglio, che ripartiscono i membri sulla base dei gruppi regionali. I critici lamentano che i membri di questi gruppi complottano al solo fine di nominare il maggior numero di candidati che possono essere eletti (nelle recenti elezioni, c'erano 16 candidati per 15 seggi).

Questa pratica rende le elezioni per lo più non competitive e sta "minando" la "credibilità" e "l'efficacia" del consiglio, secondo le parole di Human Rights Watch.

Inoltre, i membri delle Nazioni Unite sono accusati di ignorare i criteri di elezione al consiglio quando votano. Secondo la risoluzione 60/251 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che ha istituito il consiglio, l'adesione "è aperta a tutti gli Stati", ma "quando si eleggono i membri del Consiglio, gli Stati membri tengono conto del contributo dei candidati alla promozione e alla protezione dei diritti umani”.

United Nations

Queste critiche riflettono un'ingenua negazione della realpolitik internazionale e la profonda disfunzione delle istituzioni internazionali per i diritti umani. La chiave per proteggere i diritti umani, sostengono i progressisti transnazionali, sta nell'adesione “all'ordinamento internazionale fondato su regole". Ma questo è esattamente ciò che ha partorito un Consiglio per i Diritti Umani dominato da individui che violano i diritti umani.

Come ha osservato un propagandista del governo cinese, i risultati delle elezioni hanno riflesso "la volontà della comunità globale". Perché non ci si dovrebbe aspettare che Stati non liberi lavorino insieme per mettere se stessi e regimi affini in un organismo che determini la legittimità per i loro cittadini e per il mondo? Roland Gomez, che funge da presidente del consiglio, ha osservato che la sua legittimità deriva dalla sua diversità, esprimendo soddisfazione per il fatto che, con l'insediamento della nuova coorte, la maggioranza dei membri delle Nazioni Unite farà parte dell'organismo.

Per quanto riguarda i criteri elettorali, tutti i membri neoeletti possono legittimamente affermare di aver soddisfatto gli standard necessari della Risoluzione 60/251, secondo le definizioni gonfiate e politicizzate delle Nazioni Unite. Tutti si vantano regolarmente di essere "democratici", di avere costituzioni che garantiscano nominalmente le libertà, di proteggere vari diritti umani, economici e sociali e di fornire servizi ai gruppi vulnerabili. Quando la loro documentazione è stata esaminata nei forum delle Nazioni Unite, sono stati tutti ampiamente elogiati per la difesa dei diritti umani, spesso dalle principali democrazie, nella speranza che questi elogi li incentivino a migliorare.

L'ultima volta che è stata esaminata la situazione dei diritti umani in Cina, la delegazione ha citato la crescita economica come prova del rispetto dei diritti umani e ha descritto i campi di concentramento, in cui fino a tre milioni di Musulmani sono incarcerati, come "istituti di educazione e formazione professionale". Alla fine dell'incontro, Pechino è stata caldamente applaudita e i diplomatici cinesi hanno elogiato il format dell'incontro come basato su un approccio cooperativo, non selettivo e non conflittuale.

La comunità internazionale sta ottenendo esattamente ciò per cui ha pagato al Consiglio per i Diritti Umani. È un organismo che opera secondo le regole del multilateralismo: inclusività, diversità imposta e regolamentata e uguaglianza tra le nazioni. Queste regole possono essere appropriate per governare la cooperazione internazionale volta ad affrontare problemi politici specifici come la protezione ambientale, la salute pubblica e la riduzione della povertà.

Ma quando vengono applicate per proteggere le libertà politiche fondamentali, sono una ricetta per il tipo di ipocrisia tossica vista durante le elezioni del consiglio e, più in generale, per l'irresponsabilità, la paralisi burocratica, i principi compromessi e la dissociazione tecnocratica dall'immediatezza della vita sotto le tirannie. Un'azione significativa per proteggere i diritti umani è rara e l'approccio collettivista, che disdegna l'unilateralismo, tiene a bada le forti risposte sovrane. I regimi che negano i diritti umani hanno così capito che le istituzioni multilaterali per i diritti umani lavorano a loro favore.

I diritti umani non possono essere soggetti a una definizione e consenso multilaterali e sopravvivono intatti come principio morale. Nell'era internazionalista, stati liberi e democratici hanno fuso l'universalità dei diritti umani con il diritto universale all'appartenenza a organismi per i diritti umani. Le democrazie che difendono la libertà devono recuperare la loro sovranità unilaterale – politicamente e filosoficamente – se vogliono promuovere l'universalità dei diritti umani e difendere il numero crescente di vittime alle quali sono negati.

Rhodes è presidente del Forum per la Libertà Religiosa in Europa e autore del libro "La svalutazione dei diritti umani. Dal 1993 al 2007 è stato direttore esecutivo della International Helsinki Federation for Human Rights.

Fonte: https://hrwf.eu/why-the-u-n-is-making-a-mockery-of-human-rights/