Il nazismo giustificò lo sterminio degli ebrei – e di altre minoranze sgradite, tra le quali i Testimoni di Geova – con la teoria che essi fossero una sorta di malattia che metteva in pericolo le razze superiori, in primo luogo la razza ariana tedesca. Storia dolorosa, ma storia passata... o forse no! L’Associazione Spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova (AEVTJ) sostiene che essere Testimoni di Geova è come avere il "diabete", cioè una malattia che deve essere monitorata, curata e possibilmente debellata. Per il bene dell'umanità, s'intende. Fortunatamente, la giustizia spagnola non la pensa così e il 25 ottobre 2023 ha condannato Enrique Carmona, segretario dell'AEVTJ, a pagare 5.000 euro ai Testimoni di Geova spagnoli per danni.
Il gruppo spagnolo anti Testimoni di Geova perde la causa in tribunale, ma sostiene di averla vinta
di Massimo Introvigne — C'è un nuovo gioco tra gli antisette. Continuano a perdere cause in tribunale, in particolare contro i Testimoni di Geova, ma sostengono di aver vinto.
Questo strano gioco è iniziato quando nel 2020 la FECRIS, l'organizzazione ombrello dei movimenti anti-sette europei con sede in Francia, ha perso una causa storica presso il Tribunale distrettuale di Amburgo, in Germania, dove è stata giudicata colpevole di 18 capi d'accusa per false affermazioni fattuali contro i Testimoni di Geova. Il 24 maggio 2021, Bitter Winter ha pubblito un commento alla sentenza. Il 30 maggio 2021, cioè sei giorni dopo l'articolo di Bitter Winter, la FECRIS ha pubblicato un comunicato stampa sul caso.
Nel comunicato stampa, la FECRIS affermava falsamente di aver vinto una causa che in realtà aveva perso. Poiché i Testimoni di Geova avevano sostenuto che 32 dichiarazioni della FECRIS erano diffamatorie e il tribunale ne aveva giudicate 17 diffamatorie, una parzialmente diffamatoria e 14 non diffamatorie, la FECRIS sosteneva di aver difeso con successo il suo caso ad Amburgo. Ovviamente non era così, come dimostra il fatto che la FECRIS è stata condannata a pagare denaro ai Testimoni di Geova e non viceversa. In seguito, i documenti ottenuti da "Bitter Winter" hanno dimostrato che in una riunione interna la FECRIS avevo ammesso di aver perso la causa.
Gli avvocati sanno che i casi di diffamazione sono complessi. Non tutte le dichiarazioni false costituiscono diffamazione. Alcune affermazioni possono essere inesatte, ma i tribunali possono considerarle come semplici dichiarazioni di opinione (definite dalla giurisprudenza "giudizi di valore") piuttosto che come dichiarazioni di fatto, e quindi non rientrano nell'ambito di applicazione degli statuti che tutelano il diritto all'onore. Le organizzazioni e i tabloid che ricorrono alla diffamazione sistematica sanno che saranno spesso citati in giudizio per diverse affermazioni e che saranno condannati per alcune e dichiarati non colpevoli per altre. La loro strategia è normalmente quella di minimizzare le decisioni negative e di rivendicare la vittoria quando solo alcune delle dichiarazioni per le quali sono stati citati in giudizio, ma non tutte, vengono ritenute diffamatorie, il che è un evento comune anche nei casi di diffamazione più riusciti. Inoltre, quando alcune delle loro affermazioni sono state giudicate non diffamatorie, i tribunali hanno "certificato" che sono "vere", mentre in realtà un'affermazione può essere sia imprecisa sia al di fuori dell'ambito della diffamazione o della violazione del diritto all'onore.
La strategia viene ora ripetuta in Spagna dall'Associazione spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova (AEVTJ), il cui segretario, Enrique Carmona, è stato giudicato colpevole di aver violato il diritto all'onore dei Testimoni di Geova con una sentenza emessa il 25 ottobre 2023 dal Tribunale di prima istanza numero 1 di Torrejón de Ardoz. La sentenza è soggetta ad appello.
La sentenza del 25 ottobre 2023
Il tribunale ha ritenuto che alcune "espressioni del video intitolato 'Presentazione dell'Associazione Spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova' caricato sul suo canale YouTube, costituiscano un'interferenza illecita con il diritto fondamentale all'onore del ricorrente [cioè dei Testimoni di Geova spagnoli]. Il convenuto è condannato a pagare 5.000 euro per i danni subiti dall'attore a causa della suddetta intromissione" ( sentenza, p. 13).
La sentenza ha rilevato che nel video "l'imputato definisce l'associazione religiosa querelante come una 'setta' ['secta' in spagnolo, ma la parola viene normalmente tradotta dagli studiosi con l'inglese 'cult', non con 'sect', poiché 'sect' in inglese non ha un'accezione negativa], come 'la peggiore delle sette' e poi come 'setta pericolosa'". Questo, dice il tribunale, "è inesatto, poiché i Testimoni di Geova cristiani sono una confessione religiosa registrata nella Sezione Generale (Religioni Minoritarie), numero di registrazione 000068, del Registro delle Entità Religiose presso il Ministero della Giustizia, quindi si tratta di una confessione legittimamente riconosciuta nel nostro Paese, come molte altre. Pertanto, classificare l'entità querelante come una setta è errato poiché, il contesto del video analizzato, comporta l'attribuzione di tratti perniciosi o dannosi rispetto al resto delle confessioni religiose legalmente costituite in Spagna" (p. 11).
Peggio ancora, si legge nella sentenza, il rappresentante dell'Associazione Spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova "fa un parallelismo tra i Testimoni di Geova, le sette e le 'malattie', e cataloga l'organizzazione querelante come una 'setta pericolosa', il che, al di là delle opinioni soggettive che alcuni ex-membri possono avere, non ha alcuna base oggettiva, e senza dubbio va contro la considerazione pubblica a cui ha diritto ogni confessione religiosa legalmente riconosciuta dallo Stato, come nel caso in questione". E c'è di più: l'imputato, alludendo implicitamente al fatto che i Testimoni di Geova (o l'appartenenza alla loro confessione) sono una malattia, nella sua conferenza fa addirittura un paragone con "i casi di jihadismo e terrorismo". Sebbene riconosca che i Testimoni di Geova "non sono così", insiste sul fatto che sono una malattia "come il diabete, che le persone vivono con una certa normalità, ma quando se ne rendono conto sono spezzate interiormente" (p. 11).
Quindi, secondo il tribunale, Carmona non solo ha definito i Testimoni di Geova una "setta", ma anche una "malattia", un'espressione che difficilmente può avere un significato positivo". È una malattia di cui non sempre ci si rende conto di soffrire, ma "quando lo si fa, ci si spezza dentro". Ovviamente, "una simile affermazione non può essere coperta dalla libertà di espressione". Sono parole chiaramente sproporzionate e palesemente lesive nei confronti di questa o di qualsiasi altra confessione religiosa legalmente riconosciuta, che ne attaccano l'onore e la considerazione pubblica" (p. 11).
In effetti, questa è solo l'ultima delle sentenze internazionali che ribadiscono il fatto che i Testimoni di Geova non sono una "setta" nell'accezione dispregiativa del termine. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito in diverse occasioni che i Testimoni di Geova sono una "nota denominazione cristiana ... [che] ha stabilito una presenza attiva in molti paesi del mondo, compresi tutti gli Stati europei che sono ora membri del Consiglio d'Europa" (cfr. ad esempio ECtHR Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia, no. 302/02, 10 giugno 2010 § 155; Kokkinakis c. Grecia, n. 14307/88, 25 maggio 1993, Serie A n. 260-A; Manousakis e altri c. Grecia, n. 18748/91, 26 settembre 1996). È tuttavia improbabile che gli antisette spagnoli, compreso l'avvocato dell'imputato e dell'Associazione Spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova, Carlos Bardavío, che – per quanto possa sembrare strano – viene talvolta presentato come “il più grande esperto sulle sette al mondo”, ammettano finalmente di essersi sbagliati.
Infatti, incredibilmente, l'Associazione Spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova e il suo avvocato, Carlos Bardavío, hanno affermato sui social media di aver vinto la causa. Nei casi di diffamazione, esiste un test chiaro per capire chi ha vinto e chi ha perso. La parte che vince riceve un indennizzo. La parte che perde paga. In questo caso, Carmona è stato condannato a pagare 5.000 euro ai Testimoni di Geova, il che avrebbe dovuto chiarire la questione una volta per tutte.
Come accennato in precedenza, nella maggior parte dei casi simili i querelanti presentano un elenco di dichiarazioni che ritengono abbiano violato il loro diritto all'onore e alla reputazione. Quando i querelanti hanno successo nelle loro cause, i tribunali elencano alcune dichiarazioni come lesive, ma normalmente non tutte. Anche in questo caso, chi ha "vinto" la causa può essere facilmente individuato guardando a chi deve pagare i danni.
Un errore comune è quello di credere che quando un tribunale definisce una dichiarazione come non lesiva, in qualche modo la certifica come vera. Non è così. Per esempio, se qualcuno sostenesse che non sono italiano ma americano, l'affermazione, anche se forse formulata a scopo di malizia, sarebbe probabilmente definita da un tribunale come non offensiva per il mio onore. Eppure, l'affermazione rimarrebbe falsa.
Purtroppo, anche alcuni media spagnoli sembrano credere che, poiché il tribunale non ha considerato alcune dichiarazioni dell'Associazione spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova come formulate in modo da violare il diritto all'onore dell'organizzazione religiosa, il giudice abbia affermato che esse sono vere. È un'impressione creata sui social media dalla stessa associazione anti-Testimoni di Geova, ma è falsa. Sostengono, ad esempio, che "il 99% delle affermazioni" del video sono state "avallate" dal tribunale. Non è così.
Ad esempio, l'Associazione sostiene che, non essendo stata sanzionata per le frasi in cui suggeriva che i Testimoni di Geova avessero nascosto gli autori di abusi sessuali su minori, le sue dichiarazioni corrispondenti sono state certificate come vere dal tribunale. Ma la sentenza non dice questo. In realtà, la Corte afferma che "anche se forse le parole del signor Carmona nel suo discorso sono un po' eccessive, non imputa all'entità querelante l'esecuzione di uno schema manipolativo volto a impedire attivamente che gli abusi sessuali sui minori vengano portati all'attenzione delle autorità". In altre parole, se il signor Carmona avesse fatto un'accusa del genere, sarebbe stata giudicata diffamatoria. Il giudice chiarisce che le prove hanno dimostrato che mai ai Testimoni di Geova è stato impedito di rivolgersi alla polizia o alle autorità giudiziarie per denunciare crimini quali gli abusi sessuali. Il modo in cui i tribunali ecclesiastici interni dei Testimoni di Geova gestiscono i casi di abusi sessuali allo scopo di disconoscere i colpevoli e il fatto che i Testimoni denuncino gli episodi alle autorità secolari sono due questioni diverse che non devono essere confuse, ha detto il tribunale.
La sentenza spiega anche che "ci sono due sfere di azione o di intervento dell'entità religiosa: quella interna, che fa parte della libertà di autoregolamentazione che tutte le religioni hanno per affrontare tali questioni (compreso il modo in cui affrontare o sanzionare un presunto abuso sessuale tra i membri), e quella esterna, dove... in nessun momento viene impedito ai Testimoni di Geova (né viene chiarito dall'opponente come potrebbe essere impedito) di rivolgersi alla polizia o alle autorità giudiziarie per denunciare gli abusi. Si tratta di sfere diverse e parallele che possono perfettamente coesistere. È irrilevante per il nostro caso che esista o meno una sorta di tribunale 'ecclesiastico' che giudica internamente queste questioni, perché ciò non impedisce che si possa e si debba, se necessario, rivolgersi alla polizia o alle autorità giudiziarie" (p. 9). Non è vero, ha aggiunto il tribunale, che i Testimoni di Geova siano "costretti a mentire alle autorità giudiziarie", come dimostra il fatto che "non ci sono condanne per reati di intralcio alla giustizia" nei loro confronti (p. 10).
Il giudice è giunto a una conclusione simile per quanto riguarda il cosiddetto "shunning" o ostracismo, ossia l'insegnamento dei Testimoni di Geova secondo cui i membri dovrebbero evitare l'interazione sociale con gli ex membri che sono stati radiati per aver commesso gravi reati e non hanno mostrato pentimento, o che hanno lasciato pubblicamente e formalmente la loro organizzazione. (Non vengono evitati i parenti conviventi, né coloro che semplicemente diventano inattivi e non partecipano più alle attività dell'organizzazione, senza dissociarsi pubblicamente da essa).
Il giudice non ha ritenuto che la dichiarazione di Carmona contro la pratica fosse assurta al livello di violazione del diritto all'onore dei Testimoni di Geova. Anche in questo caso, ciò non significa che la corte fosse d'accordo con Carmona, che sosteneva che la pratica fosse illegale. Al contrario, la corte ha ribadito la conclusione di buon senso che "se una persona decide di smettere di parlare o di trattare con un'altra persona, questo fa parte della libertà che tutti i soggetti hanno di relazionarsi con chi vogliono" (p. 10). Più specificamente, il giudice ha stabilito che "se qualcuno sceglie di ignorare o rifiutare il contatto con un'altra persona, si tratta di una scelta personale, e se la confessione religiosa impone moralmente questo fatto (che anche i testimoni del querelante hanno confermato in una certa misura), farebbe parte delle norme religiose che i membri accettano, liberamente, quando decidono di aderire o rimanere nell'organizzazione. Collegare un "danno mentale" a questo stato di isolamento sociale può essere appropriato se si riferisce a una logica sofferenza personale quando si vede che chi era solito parlare con te non lo fa più. Ma questo non giustificherebbe l'attribuzione della maggiore responsabilità all'entità religiosa né ai suoi membri, che non fanno altro che seguire i loro dogmi e principi, il che fa parte della loro libertà religiosa" (p. 10).
Riassumendo, la sentenza ha giudicato il rappresentante dell'Associazione spagnola delle Vittime dei Testimoni di Geova colpevole di aver violato il diritto all'onore dei Testimoni di Geova definendoli una "setta", cosa che secondo il tribunale non sono, e lo ha condannato a pagare 5.000 euro di danni. Sebbene non abbia concluso che le dichiarazioni di Carmona sugli abusi sessuali e lo "shunning" equivalessero chiaramente a una violazione del diritto all'onore, il tribunale ha concluso molto chiaramente che i Testimoni di Geova non proteggono chi abusa dalla giustizia, non impediscono ai loro membri di denunciare gli abusi sessuali alle autorità secolari e hanno il diritto di insegnare e praticare lo "shunning", che fa parte della loro libertà di religione.
Se questa è una "vittoria" per il fronte degli anti-Testimoni di Geova, forse anche Napoleone ha vinto a Waterloo. Sono sicuro che i Testimoni di Geova augureranno agli antisette molte altre felici "vittorie" in futuro.
Fonte: Bitter Winter
