La liquidazione in via amministrativa, le molestie nei confronti di gruppi etichettati come "sette", il divieto totale di istruzione parentale sono considerati contrari alla Costituzione francese.
di Massimo Introvigne — L’8 dicembre il Consiglio dei Ministri francese esaminerà il controverso progetto di legge contro “l'estremismo religioso”. Sono tra gli autori di un Libro Bianco e sostengo che, mentre alcuni articoli del disegno di legge hanno senso in un paese afflitto dal terrorismo che utilizza l'Islam ultra-fondamentalista come sua ideologia, molti sono pericolosi per la libertà religiosa. Bitter Winter ha anche richiamato l'attenzione sui problemi di libertà religiosa del testo.
Il Conseil d'État, il Consiglio di Stato francese, è il più alto organismo giuridico consultivo in Francia. I testi dei disegni di legge vengono sottoposti al suo esame. I pareri del Consiglio non sono vincolanti, ma una legge che li ignora è esposta al serio rischio di essere dichiarata incostituzionale.
Bitter Winter ha preso visione di una copia del parere di 67 pagine del Consiglio di Stato. Solleva diverse obiezioni tecniche e costituzionali su diversi articoli del disegno di legge sostenendone, allo stesso tempo, altri. Il parere insiste su un principio generale, secondo cui i leader religiosi e i credenti non possono rivendicare una "esenzione religiosa" quando violano le leggi comuni, ma non possono essere sottoposti a obblighi non imposti ad altri cittadini. Questo principio si applica, tra l'altro, alla libertà di espressione e alle opinioni espresse nelle prediche nei luoghi di culto e nella letteratura religiosa. Non possono contenere incitamento all'odio o altri contenuti generalmente vietati in Francia, ma la legge non può imporre a predicatori ed editori di opuscoli religiosi obblighi più pesanti di quelli applicati a tutti i cittadini francesi.
Sui quattro punti sollevati nel Libro Bianco e da Bitter Winter, il Consiglio di Stato interviene con un consiglio specifico, confermando che le obiezioni sollevate dagli studiosi di religione sono fondate e sono state ascoltate.
In primo luogo, il disegno di legge includeva ciò che equivaleva a un divieto generale di istruzione parentale, con eccezioni minime. Pur non giudicando incostituzionale l'intera parte del disegno di legge, il Consiglio di Stato ha sollevato "gravi obiezioni" e ha raccomandato di elencare una serie di casi in cui l'istruzione parentale rimarrà consentita, in base a un'autorizzazione delle autorità scolastiche da concedere con scadenza annuale. Sebbene il credo religioso della famiglia di per sé non sia tra le ragioni che generalmente consentono l'educazione parentale, il Consiglio specifica che il suo riferimento al miglior interesse dello studente dovrebbe consentire il proseguimento del "progetto educativo di qualità" di istruzione parentale.
In secondo luogo, ci siamo opposti alla disposizione che consente alle autorità amministrative di chiudere i luoghi di culto in cui prediche e attività promuovono la "discriminazione" e non solo il "terrorismo" o la "violenza". Il Consiglio di Stato raccomanda, come abbiamo fatto noi, di eliminare “il riferimento alla promozione della “discriminazione” nel disegno di legge come motivo per chiudere un luogo di culto. La definizione è troppo incerta e il rischio è quello di ampliare indebitamente il campo di applicazione del provvedimento”, violando così il principio costituzionale e internazionale della libertà religiosa
In terzo luogo, abbiamo considerato come l'unica disposizione più pericolosa del disegno di legge l'introduzione di una rapida liquidazione in via amministrativa delle organizzazioni religiose, non solo quando promuovono il terrorismo o la violenza, ma anche quando esercitano "pressioni psicologiche" sui membri, o incitano o commettono "atti contro la dignità umana". Proprio come abbiamo fatto osservare in Bitter Winter e nel Libro Bianco, il Consiglio di Stato rileva che "il principio della dignità umana ha una dimensione morale che può essere oggetto di interpretazioni contrastanti" (abbiamo menzionato gli esempi di opposizione all'aborto per motivi religiosi e i matrimoni tra persone dello stesso sesso, ma ne vengono in mente molti altri), e che "considerato il grave rischio di violare il principio della libertà di associazione, il Consiglio di Stato suggerisce di escludere gli ‘atti contro la dignità umana’ dalle ragioni che consentono lo scioglimento legale di un'associazione".
Allo stesso modo, il Consiglio di Stato raccomanda di eliminare il riferimento alle “pressioni psicologiche” in quanto concetto troppo vago e a sua volta pericoloso per la libertà religiosa. Il Consiglio di Stato comprende perfettamente che questa disposizione nel disegno di legge può "prendere di mira le sette (sectes) e movimenti simili", ma osserva tuttavia che la Francia ha una legislazione contro le "sette" che consente lo scioglimento delle loro associazioni, non attraverso un’ordinanza amministrativa, ma dopo una “condanna definitiva di un tribunale in un processo penale”.
In quarto luogo, abbiamo criticato l'articolo 38 del disegno di legge e la possibilità per le autorità amministrative di impedire alle entità religiose francesi di ricevere sostegno finanziario dall'estero in caso di grave minaccia a un "interesse sociale fondamentale". Il Consiglio di Stato ritiene che il provvedimento non sia incostituzionale, ma solo se “l'interesse sociale fondamentale” viene definito come “minaccia reale, attuale e gravissima” all'ordine sociale. Questo è un passo avanti, ma ancora troppo sarà lasciato alla valutazione delle autorità amministrative. Oggi abbiamo pubblicato un articolo di Alessandro Amicarelli su questo argomento, che si spera possa fare più luce sui problemi dell'articolo 38.
I commenti del Consiglio di Stato sembrano essere ispirati sia dal buon senso che dalla consapevolezza delle critiche interne e internazionali a provvedimenti pericolosi per la libertà religiosa. Possiamo solo sperare che il Consiglio dei ministri li segua.
Fonte: Bitter Winter
