Uno studio monumentale di 271 sentenze pronunciate in casi amministrativi e giudiziari mostra che un maggior numero di domande viene accolto, ma non ovunque.
di Alessandro Amicarelli — La Chiesa di Dio Onnipotente (CDO) è il movimento religioso più perseguitato in Cina. La persecuzione genera rifugiati, e più di 5.000 membri della CDO hanno chiesto asilo in paesi democratici. Non tutti i loro casi sono stati già esaminati dalle autorità, ma ci sono centinaia di sentenze disponibili che rendono la CDO un caso unico per lo studio delle risposte alle richieste di asilo basate su motivi religiosi presentate da membri di un singolo movimento in diversi paesi.
Massimo Introvigne, sociologo italiano e l'autore dello studio scientifico più completo sulla CDO, James T. Richardson, professore emerito di sociologia e studi giuridici all'Università del Nevada, Reno e uno dei più noti studiosi di religione negli Stati Uniti, e Rosita Šorytė, ex diplomatico, presidente dell'ORLIR, l'Osservatorio Internazionale della Libertà Religiosa dei Rifugiati e membro del Comitato Scientifico di FOB, hanno ora pubblicato uno studio di 132 pagine basato su 271 sentenze rese da autorità amministrative e tribunali in casi di rifugiati della CDO in tutto il mondo. In poche parole, è il più grande studio di giurisprudenza sulle richieste di rifugiati per motivi religiosi mai pubblicato.
Lo studio è composto da due parti. Nella seconda, gli autori offrono una sintesi di ciascuna delle 271 sentenze. Ne Tuttavia, alcune pronunce continuano a citare COI vecchie e superate, e documenti etichettati come "COI" ma di dubbio valore (come quello prodotto da studenti di giurisprudenza) in un'università italiana. Va anche tenuto in considerazione il tentativo delle ambasciate e dei consolati cinesi di diffondere false informazioni sia sulla situazione della libertà religiosa in Cina che sulla CDO.
Gli autori fanno notare che una questione cruciale riguarda le COI, "Country of Origin Information", cioè i documenti che le autorità considerano autorevoli e su cui basano le loro decisioni. La nozione delle COI è in qualche modo ambigua. Alcuni tribunali considerano come COI solo quelli pubblicati sulla banca dati Refworld, affiliata agli Stati Uniti, o sulla banca dati EASO, affiliata all'Unione Europea. Altri considerano come COI i documenti prodotti da una varietà di fonti, compresi i media internazionali. Alcuni anni fa, osservano gli autori, la CDO era praticamente sconosciuta. Le COI più vecchie erano pesantemente influenzate dalla propaganda cinese, creata per giustificare la persecuzione. Oggi la situazione è cambiata. Ci sono diversi studi scientifici attendibili sulla CDO, che sono citati in COI più recenti e migliorati prodotti, tra l'altro, da autorità governative in Canada, Paesi Bassi e Italia.
Tuttavia, alcune decisioni continuano a citare COI vecchie e superate, e documenti etichettati come "COI" ma di dubbio valore (come quello prodotto da studenti di giurisprudenza) in un'università italiana. Va anche preso in considerazione il tentativo delle ambasciate e dei consolati cinesi di diffondere false informazioni sia sulla situazione della libertà religiosa in Cina che sulla CDO.
Rifugiati della CDO in Italia
Gli autori citano dieci punti che i tribunali e i funzionari amministrativi normalmente prendono in considerazione quando decidono se concedere l'asilo ai richiedenti della CDO. I primi due, il fatto che non c'è libertà religiosa in Cina e che la CDO è pesantemente perseguitata, dovrebbero essere in qualche modo ovvi. Solo una manciata di sentenze, influenzate da "pacchetti informativi" distribuiti dalle ambasciate cinesi, osano negare la persecuzione. La propaganda cinese dipinge la CDO come colpevole di vari reati, ma la maggior parte delle sentenze riconosce ora che si tratta di fake news fabbricate dal regime del PCC.
Più complicata è l'interpretazione dell'articolo 300, la disposizione del codice penale cinese che rende "l'uso di uno xie jiao", cioè un movimento religioso vietato come la CDO, un reato punito con pesanti pene detentive. Alcune vecchie sentenze sostenevano che solo i "leader", e non tutti i membri del CDO, sono condannati ai sensi dell'articolo 300, e solo quelli che "commettono reati". I tre autori avevano pubblicato un precedente studio monumentale delle sentenze pronunciate in Cina contro i membri della CDO ai sensi dell'articolo 300, utilizzando solo le sentenze pubblicate dal governo cinese nella sua banca dati giuridica ufficiale. Quello studio prova al di là di ogni possibile dubbio che essere un membro della CDO e aver commesso " reati " come partecipare a un incontro di preghiera, cercare di convertire un parente o un collega di lavoro, o anche tenere letteratura religiosa in casa, è sufficiente in Cina per essere condannati ai sensi dell'articolo 300 e finire in prigione.
Questo dovrebbe essere sufficiente, in base alle convenzioni internazionali e alle leggi nazionali, per concedere l'asilo ai rifugiati della CDO. Tuttavia, anche se le autorità concordano che essere un membro della CDO è un motivo sufficiente per avere un "timore fondato di persecuzione" in Cina, che dà diritto all'asilo, il cammino dei rifugiati non è finito. Devono dimostrare di essere autentici membri della CDO, e raccontare una storia che le autorità possano valutare come plausibile.
In alcuni vecchi casi, le autorità hanno posto domande sulla CDO basandosi sulle COI che erano piene di errori, per poi concludere che i rifugiati non erano "genuini" membri della CDO quando le loro risposte non erano conformi alle COI. In realtà, le risposte erano corrette e le COI erano sbagliate. Poiché ora sono disponibili nuove e migliori COI, queste obiezioni diventano più rare. Tuttavia, può ancora accadere che singole storie siano ritenute non credibili. Potrebbero esserci problemi di traduzione dal cinese e di comprensione di storie provenienti da una cultura molto diversa.
Gli autori citano una sentenza resa nel 2019 dalla Corte di Cassazione italiana, che ribalta una sentenza del Tribunale di Milano che aveva negato l'asilo ai rifugiati della CDO, e che stabilisce tre principi. "In primo luogo, che i tribunali non possono basarsi sui colloqui svolti davanti ai funzionari dell'immigrazione e alle commissioni amministrative, dove il richiedente non è assistito da un avvocato e che potrebbe essere vittima di traduzioni al di sotto degli standard. I tribunali dovrebbero intervistare nuovamente il richiedente. In secondo luogo, l'intervista non è un incontro o una competizione in cui le autorità devono cercare contraddizioni per trovare motivi per negare l'asilo. Se trovano delle contraddizioni, i tribunali dovrebbero farle notare al richiedente, assicurarsi che lui o lei capisca il problema e permettere di fornire una spiegazione. In terzo luogo, un colloquio non dovrebbe essere diviso in segmenti e, qualora uno di essi risulti non persuasivo, condurre alla conclusione che il richiedente manca di credibilità. Piuttosto, i tribunali dovrebbero valutare la versione del richiedente nel suo insieme, considerando che le contraddizioni in materia di dettagli sono frequenti ma non significano che la storia di base sia falsa". Questi sono principi di buon senso e dovrebbero essere applicati ovunque.
Nella maggior parte dei casi in cui l'asilo è stato negato, l'argomento chiave usato contro i rifugiati è che, se fossero stati davvero perseguitati in Cina, non avrebbero dovuto essere in grado di ottenere un passaporto e superare i controlli all'aeroporto, perché le autorità cinesi registrano i nomi e i dati biometrici di coloro che sono sospettati di reati, incluso l'essere membri di uno xie jiao (abitualmente tradotto come "culti malvagi", ma che in realtà significa "insegnamenti eterodossi"), in una banca dati nazionale molto efficace, rendendo praticamente impossibile ottenere un passaporto e superare le tecnologie avanzate di controllo facciale.
Questa obiezione è discussa a lungo nello studio, con citazioni dalla letteratura specializzata sulla polizia e la corruzione in Cina, storie di rifugiati e sentenze di tribunali. Gli autori citano in particolare una serie di sentenze di tribunali tedeschi, che hanno esaminato la questione del passaporto in dettaglio, concludendo che anche i membri del CDO identificati come tali possono essere in grado di ottenere un passaporto, per tre ragioni principali. In primo luogo, ci sono diversi livelli di registrazione nelle banche dati della polizia, da quella locale a quella nazionale, e non tutti quelli presenti nelle banche dati locali sono immediatamente registrati in quella nazionale, e a volte non sono registrati affatto, soprattutto quando sono stati arrestati e poi rilasciati dopo aver pagato un ammenda. In questo caso, la polizia potrebbe non registrare i loro nomi nella banca dati e intascare l'ammernda. In secondo luogo, i controlli di frontiera che utilizzano le nuove tecnologie sono diventati operativi solo in un paio di aeroporti nel 2015 e in più aeroporti nel 2018, rendendo le obiezioni basate sui sistemi di controllo di frontiera ad alta tecnologia non applicabili ai membri della CDO che avevano lasciato la Cina prima del 2018. Terzo, e più importante, la tecnologia è sempre gestita da esseri umani. Il livello di corruzione in Cina è enorme, ed è sempre possibile "convincere" gli ufficiali ad alterare o cancellare i dati dalle banche dati e a rilasciare un passaporto a persone che non ne avrebbero legalmente diritto. Come ha concluso il Tribunale amministrativo di Friburgo, in Germania, in una sentenza del 12 settembre 2019, "È stato possibile per i seguaci della Chiesa di Dio Onnipotente che sono già perseguitati o minacciati di persecuzione uscire legalmente con i propri documenti, non solo perché in Cina c'è corruzione, ma anche perché il registro delle persone ricercate e anche i controlli sulle uscite non sono sempre completi”.
Infine, gli autori menzionano che anche nei casi di membri di altre religioni che si sono convertiti alla CDO all'estero piuttosto che in Cina (le cosiddette conversioni sur place), l'asilo può essere concesso quando si sono resi visibili partecipando alle attività della CDO o essendo presenti nei video della CDO. Diverse recenti sentenze riconoscono come un fatto provato che le autorità cinesi tengono d'occhio i dissidenti all'estero, e che se ritornano in Cina, vengono immediatamente arrestati.
L'articolo ( in pratica, un libro) di Introvigne, Richardson e Šorytė è una pietra miliare nello studio delle richieste di asilo per motivi religiosi e una lettura obbligatoria per gli avvocati e i giudici che trattano i casi della CDO. A titolo personale, essendo stato coinvolto in casi riguardanti la CDO sia come avvocato che come attivista per i diritti umani, è di grande incoraggiamento leggere che i nostri sforzi non sono stati vani, che sono state prodotte migliori COI e che in alcuni paesi sono state ottenute sentenze più favorevoli. Leggendo il testo, capiamo che a volte il nostro lavoro può davvero salvare vite umane. Allo stesso tempo, ci rattrista leggere che alcune autorità scelgono ancora di credere alla propaganda cinese, o respingono richieste di asilo palesemente valide per motivi politici o perché si basano su informazioni obsolete e sbagliate.
La battaglia è lungi dall'essere finita.
Leggete lo studio completo su “The Journal of CESNUR“.
