Gli articoli pasquali contro Scientology hanno cercato di far rivivere vecchi tentativi di usare il Charities Act per discriminare le religioni che non piacciono ad alcuni politici e media.
di Massimo Introvigne — In Australia è consuetudine pubblicare storie sulla religione per Pasqua e il Sydney Morning Herald e The Age, entrambi di proprietà di Nine Publishing (la società risultante dalla fusione tra Nine e Fairfax) si sono adeguati pubblicando articoli aggressivi nei confronti della Chiesa di Scientology.
Gli articoli sono un concentrato di retorica anti-Scientology, che insistono su quella che recentemente è diventata una curiosa moda tra gli anti-sette, l'idea che Scientology si stia “contraendo velocemente”, quello che Bernard Doherty, uno dei migliori studiosi australiani di nuovi movimenti religiosi, ha recentemente definito "previsioni storicamente naïve della sua fine".
Alcune delle statistiche diffuse su Scientology si basano su una falsa citazione dell'American Religious Identification Survey (ARIS), che avrebbe trovato solo 28.000 Scientologist negli Stati Uniti nel 2008. In realtà il rapporto dell'ARIS 2008 non includeva statistiche su Scientology. Tuttavia, un sito web anti-sette ha affermato di aver intervistato telefonicamente il team dell'ARIS, ottenendo da quella telefonata la cifra di 28.000, che purtroppo è stata citata anche da rispettabili studiosi. Quando ho deciso di approfondire la questione, ho contattato il collega che era l'autore principale del rapporto ARIS del 2008, il professor Barry Kosmin. Mi ha detto che lui e il team ARIS sono stati effettivamente avvicinati da persone che affermavano di essere "interessate a Scientology". La nostra risposta informale - caveat emptor - era che i nostri dati suggerivano 25.000 +/- 300.000". Un intervallo tra 25.000 e 300.000 è stato arbitrariamente trasformato in "28.000" dagli oppositori di Scientology.
Email di Barry Kosmin a Massimo Introvigne, 5 maggio 2017.
Contare gli Scientologist è notoriamente difficile, dato che nessuno viene "battezzato" nella Chiesa, e ci sono diversi livelli di identificazione con Scientology. I media anti-Scientology si bevono le cifre degli anti-sette, senza rendersi conto che stanno segando il ramo su cui sono seduti. Se ci sono solo poche migliaia di Scientology in Australia, per esempio, come possono essere un pericolo così rilevante da minacciare l'intero paese?
Gli oppositori insistono nel trovare qualcosa di sospetto nel fatto che Scientology continui a costruire grandi edifici "Org ideali" che (secondo loro) sono sproporzionati rispetto al numero di membri nei paesi in cui vengono costruiti. Sono cresciuto in Italia negli anni '60 e '70, quando questa era una critica comune mossa alla Chiesa Cattolica. Alcune statistiche indicavano che il numero di Cattolici attivi si stava riducendo, eppure venivano costruite nuove grandi chiese. La polemica morì di morte naturale quando i media si resero conto di ciò che gli studiosi avevano sempre saputo, cioè che gli edifici religiosi non servono solo a uno scopo funzionale e non diventano più grandi solo quando devono ospitare più devoti. Ci sono diverse ragioni non funzionali che spiegano l'architettura religiosa, e ci sono sempre state.
Tutto questo è in gran parte folklore. Ciò che ha implicazioni pratiche è la richiesta di considerare "le religioni che non forniscono servizi di beneficenza - per esempio, ospedali o rifugi per i senzatetto -" come "non qualificate per godere di agevolazioni fiscali".
Nel caso di Scientology, la studiosa francese Bernadette Rigal-Cellard ha sostenuto che una serie di servizi che fornisce, sebbene differenti da "ospedali o rifugi per i senzatetto", sono effettivamente caritatevoli, e i media australiani e lo studioso di diritto che hanno citato su questo punto, quindi, hanno di fatto torto. Gestire ospedali e ricoveri non è l'unico modo in cui una religione può fornire servizi "caritatevoli", come dimostrano gli interventi di Scientology durante la pandemia di COVID-19.
Organizzazione Avanzata di Scientology a Sidney, Australia (credits)
Tuttavia, la controversia deve essere compresa nel contesto australiano. C'è un contesto specifico che riguarda Scientology, la cui storia è stata raccontata da Doherty e James T. Richardson nell'articolo "Litigation, liberty, and legitimation: the experience of the Church of Scientology in Australian law", pubblicato sul numero 247 di marzo-aprile 2019 della rivista scientifica australiana St. Mark's Review. Due frasi di questo prezioso studio vengono citate fuori contesto nella campagna anti-Scientology di Nine Publishing. In realtà l'articolo mette in guardia contro la discriminazione delle religioni rese impopolari dalle campagne anti-sette, e ricostruisce come Scientology, un tempo vietata in diversi stati australiani, abbia ottenuto il riconoscimento come religione dalla High Court of Australia attraverso una storica sentenza resa il 27 ottobre 1983. Come riassumono Doherty e Richardson, l'Alta Corte, dopo "un'analisi piuttosto sofisticata delle caratteristiche da prendere in considerazione nel definire che cosa sia una religione", "stabilì fermamente" che "Scientology soddisfaceva ogni ragionevole criterio per essere considerata una religione". La sentenza australiana è stata successivamente citata come modello in diversi casi stranieri.
Ma il contesto australiano rilevante va oltre Scientology. Nel 2012 l'Australia ha istituito l'Australian Charities and Not-for-profit Commission (ACNC) e nel 2013 ha approvato un nuovo Charities Act. La legge ha confermato la precedente legislazione australiana, e ha incluso tra gli "scopi ritenuti di pubblica utilità" "lo scopo di promuovere la religione" (Parte 2, Divisione 2, 7[e]). È interessante notare che la Chiesa Cattolica, che certamente gestisce ospedali e ricoveri, ha insistito sul fatto che limitare la definizione di beneficio pubblico alle attività caritatevoli materiali (escludendo quelle spirituali) sarebbe stato gravemente dannoso per la libertà religiosa.
Tuttavia, le persone che facevano pressione affinché si adottasse un modello diverso non si sono arrese. Sono state sostenute dalla compagnia di media Fairfax (ora parte di Nine) che ha pubblicato articoli aggressivi contro la Plymouth Brethren Christian Church (che ha fatto causa a Fairfax e ha vinto), Scientology e i Testimoni di Geova. Una definizione riduttiva di "beneficenza" avrebbe permesso di escludere dalle associazioni di beneficenza questi gruppi che Fairfax, per qualsiasi motivo, non amava.
Uno dei più attivi sostenitori di una riforma del Charities Act che escluderebbe la presunzione di pubblica utilità per gli enti di beneficenza religiosi è stato il controverso senatore Nick Xenophon. Non fece mistero di volere disposizioni che permettessero di de-registrare sia Scientology che la Plymouth Brethren Christian Church, due religioni che guardava con pesanti ottiche anti-sette. Xenophon non ci riuscì, ma dato che all'epoca aveva un certo peso politico, fu rabbonito includendo nel Charities Act 2013 una disposizione nell'articolo 6(2)(b) che permetteva di de-registrare gli enti di beneficenza le cui attività causano "un danno identificabile" al "pubblico generale o a una sezione del pubblico generale". Tuttavia, questa disposizione non è mai stata applicata per de-registrare qualsiasi ente di beneficenza, e ci sono studiosi che dubitano della sua applicabilità.
Nel 2018, Xenophon non è stato rieletto, e ora si occupa di difendere Huawei contro quelle che lui chiama "affermazioni false e totalmente infondate", secondo le quali l'azienda è così legata al Partito Comunista Cinese da rappresentare un rischio per la sicurezza dei paesi occidentali.
«Ne ho avuto abbastanza dei politici e loro probabilmente ne hanno avuto abbastanza di me», ha detto Xenophon. Eppure, alcuni media sembrano portare avanti le sue campagne fuorvianti per emendare il Charities Act o per reinterpretare la sua nozione di "pubblica utilità" al fine di discriminare alcune religioni.
Farebbero meglio a meditare sulle osservazioni dell'Alta Corte Australiana, dirette a coloro che avevano cercato di negare a Scientology lo status di religione: «La discriminazione religiosa da parte dei funzionari o dei tribunali è inaccettabile in una società libera. La verità o falsità delle religioni non è di competenza dei funzionari o dei tribunali. Se una sedicente religione dovesse dimostrare che le sue dottrine sono vere, allora tutte potrebbe fallire. [...] Agli occhi della legge, le religioni sono uguali. Non esiste un gruppo religioso che abbia il monopolio dei privilegi dello Stato per i suoi membri. La filosofia della legge è "se vale per uno, vale per tutti"».
Fonte: Bitter Winter
A inizio pagina: simbolo di Scientology (credits)
